DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni tarafından 861 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (kat mülkiyeti ile 126 ada 8 parsel) C Blok 2 No.lu meskenin, 06.05.2005 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşme gereğince davacının satış bedelinin davalıya ödendiği ve meskenin satım tarihinden beri davacının zilyetliği altında bulunduğu halde davalının tapuyu vermeye yanaşmadığını açıklayarak; davalı üzerindeki kaydın iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen 53.729 Euro'nun ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli ve 2010/280 Esas, 2012/333 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davalı üzerindeki kaydın iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile harici taşınmaz alım-satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalıya 122.000 TL ödediğini, ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmediğini, ödenen tutarın tahsili için başlattığı icra takibine davalının, sözleşmenin sahte olduğu, yazı ve imzanın kendisini ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalılardan harici alım satım ile aldığı otoyu hacizli olması nedeniyle iade etmek istediğini ancak davalılardan aracı geri almayıp, plakasını söküp alarak kendisini mağdur ettiklerini iddia ederek araç bedeline karşılık verdiği 25.12.2005 vade tarihli 5.000 YTL ‘lik senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, 19.09.2005 tarihinde davacının arabayı kendilerinden satın alıp, dava konusu senedi verdiğini, senet bedelinin ödenmediğini, aracın davacının borcu nedeniyle haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Buna göre, davacı sadece satım bedeli olarak ödediği 290.000.00.TL' yı takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte isteyebilir. Bunun dışında bankadan çektiği kredi nedeniyle ödediği faizi de isteyemez. O halde, davalının icra takibi nedeniyle temerrüde düştüğünün kabulü ile ödenen bedelin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili yönünde itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacının temyiz itirazı yönünden; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı satıcı ile harici gayrimenkul alım-satım sözleşmesi yaptıklarını, buna göre davalıya 20.000,00 TL ödendiğini ancak mülkiyet devrinin yapılmaması nedeniyle, ödenen bedelin iadesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 3. maddesine göre de 20.000,00 TL cezai şart istemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek, dilekçe başlangıcında ve içeriğinde 40.000,00 TL'nin, sonuç ve istem kısmında 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; dava harcını da 40.000,00 TL üzerinden yatırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış ticari satım sözleşmesi gereğince davalıdan satın alınan malın teslim edilmemesi nedeniyle davalıya ödenen avans bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümü alacağın temliki hükümlerine göre devralan davalının bu bağımsız bölüm üzerindeki haklarını davacıya devir- temlik etmesi nedeniyle satım bedeli olarak verilen bononun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve nakit ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, ödenen satım bedeli belirlenerek, aracın iadesi ... ile bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı, istinaf ilamı ve istinaf sonrası alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, İstinaf mahkemesince satış tarihinde ödenen paranın güncel değerinin sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde hesaplanması için bilirkişilerden alınan raporun denkleştirici adelet ilkesine göre hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmaması nedeniyle mahkememizce satış tarihinde ödenen paranın güncel değerine yönelik verilen hükmün kaldırıldığı tapu iptal tescil ve rayiç bedele yönelik hükmün kesinleştiği anlaşılmış olup bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlara, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması için bilirkişilerden rapor alınmış olup 23/11/2020 havale tarihli raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmış davacıların talep edebileceği satım...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkmesi Sıfatıyla) TARİHİ : 05/02/2015 NUMARASI : 2014/258-2015/57 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç alım bedeli olarak davalının banka hesabına 13/12/2013 tarihinde 21.000,00 TL yatırdığını, buna karşılık aracın devrinin yapılmadığını ve ödenen bedelin iade edilmediğini, bedelin iadesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
