ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2009/320-2014/17 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların murisi ile davalıların murisi arasında 1995 yılında harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin 150.000.000 TL (150 TL) olarak belirlendiğini, bu bedelin 55.000.000 (55 TL) TL'lik bölümünün 18.8.1994 tarihinde, 95.000.000 (95 TL) TL'lik bölümünün ise 12.05.1995 tarihinde ödendiğini, davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının ret ile sonuçlandığını beyan ederek, ödenen 55.000.000 TL'nin 18.8.1994 tarihindeki değerinin günümüze uyarlanarak davalılardan müştereken tahsiline, ödenen 95.000.000 TL'nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait Feke İlçesi Kırıkkuşağı köyündeki 4.000 m2 ve 5000 m2lik taşınmazlarının 15.3.1998 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli olarak 250 Tl.yi peşin ödediğini, taşınmazların tapusunun tarafına devir edilmediği gibi ödediği bedelinde iade edilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itiarızında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalı ile müvekkili arasında harici oto alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme hükümlerine uymadığı, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık vermiş olduğu üç adet çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2013/299-2014/377 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, sözlü sözleşme ile davacının davalıdan ........... plakalı aracı haricen satın aldığını, davalının aracın devrini vermediğini belirterek, ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İtirazın iptali istemine konu, --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen ve ödenen senetten dolayı davalı tarafın temerrütü nedeniyle ödenen bono bedellerin iadesi için davalı aleyhine açılmış takibe yönelik itirazın iptali davasından ibarettir....
İtirazın iptali istemine konu, --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen ve ödenen senetten dolayı davalı tarafın temerrütü nedeniyle ödenen bono bedellerin iadesi için davalı aleyhine açılmış takibe yönelik itirazın iptali davasından ibarettir....
Davacı harici satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın noterde satışının yapılarak trafikte devrinin yapılmadığı idddiasıyla harici satış sözleşmesi ile ödenen bedelin iadesi ve sözleşmeye 2011/21169 2012/1582 göre cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itarızın iptaline ilişkindir.Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarca hak ve borç tahmil etmeyeceği için,taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme KTK 20/d. Maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmede öngörülen ceza koşulunun da geçersiz sayılması gerekir. Çünkü ceza koşulu feri nitelikte bir borçtur ve geçerli bir esas borcu varlığına gerek gösterir....
.-2015/299 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında adi yazılı harici satış sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın davacı adına kayıtlı olsa da, fiili tesliminin yapılmadığını sözleşmenin aşırı yararlanma (gabin) ve aldatma nedeniyle geçersiz olduğunu beyanla sözleşmenin feshi, taşınmazın davalı adına tescili ile ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na dayalı tapu iptâli ve tescil davaları Dairemizin görev alanına girmektedir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında harici araç alım satım sözleşmesi düzenlendiği, araç satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ödediği bedeli ve cezai şart bedelini talep ettiği, talep ettiği bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, usule ve yasaya uygun kabul edilen ve mahkememizce uyma kararı verilen bozma ilamında belirtildiği üzere araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme haklarının bulunduğu, icra takibine konu edilen araç bedeli olarak ödendiği anlaşılan 4.800,00 TL’yi davalının geri vermekle yükümlü olduğu ancak geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile...
