"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları harici taşınmaz satış sözleşmesine istinaden kapora bedeli olarak davalıya 20.000,00 TL ödediğini; ancak, taşınmaz satışının gerçekleşmediğini ve davalının aldığı bedeli iade etmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı şirketlerin yüklenici konumunda bulundukları, yüklenici ile davalı arsa maliki T3 arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bu nedenle harici satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin yükleniciler tarafından davacıya ödenmesi gerektiği , ancak davacı ile davalı arsa maliki T3 arasında akdi ilişki bulunmadığı, bu nedenle harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın arsa sahibi T3 yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 114.000,00 TL satış bedelinin 04.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar; davacı vekili tarafından davalı arsa maliki yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının babasının adına kayıtlı olup harici taksim ile davalıya isabet eden tapulu taşınmazı 15.09.2003 tarihli harici satım sözleşmesi ile 10.000,00 TL'ye satın alıp zilyetliğinin tarafına verildiğini, tapusunun tarafına devir edilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ve rayiç bedeline göre tespiti ile şimdilik 40.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.218,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı, diğer mirasçılarla anlaşıp yargı kararı ile taksime gidilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava konusu uyuşmazlık, davalı şirket adına kayıtlı kamyonetin harici araç satış sözleşmesi ile davacıya satılıp bir kısım bedelinin tahsil edilmesinden sonra, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirememesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine dair alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki satışa konu kamyonet ticari araç niteliğindedir. Bu durumda davaya bakma görevi tüketici mahkemesinde değil ticaret mahkemesinde olduğundan, mahkemece bu yön gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 14/03/2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazları satın aldığını, satış bedelini peşin olarak ödediğini ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini, sözleşmede tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde 200.000 USD verileceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin TL karşılığı olan 310.000 TL'nin tahsili amacı ile başlattığı takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini, ilk talebinin kabul olmaması durumunda, sözleşmedeki taşınmazın rayiç...
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından satıcı vekili sıfatıyla imzalanması nedeniyle asıl dava yönünden davalı-karşı davacının pasif husumetinin bulunmadığı; aynı gerekçeyle davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/15861-20957 Davalı-karşı davacı, hem yargılama aşamasında, hem de temyiz aşamasında husumeti benimsemiştir. Kaldı ki, yine davalı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre uyuşmazlık konusu taşınmazın dava dışı şirkete ait olduğu ve şirketin yönetim kurulu kararıyla taşınmazın satımı konusunda ...'e yetki verildiği, ...'le davalı arasında harici satım sözleşmesi yapıldığı ve davalı-karşı davacının haricen satın aldığı taşınmazın mülkiyetini, yine harici satım sözleşmesiyle davacıya sattığı anlaşılmaktadır....
Tarafların kabulünde olduğu üzere, ticari satım sözleşmesi nedeniyle davalı davacıya 60 adet sıralı bono vermiştir. Davalı, bonoların bir kısmını banka havalesiyle ödediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen iki adet bononun çalışanları tarafından banka havalesiyle ödendiğini, kalan bonoların da elden ödenerek, bono asıllarının alındığını savunmuştur. Satım sözleşmesi ilişkisinde davalı tarafından borca karşılık bono verilmiş olması, borcun yenilenmesi olmadığı gibi, salt bononun verilmesi ile satım bedelinin ödenmiş olduğu kabul edilemez. Davacı taraf da satım sözleşmesi nedeniyle kıymetli evrak aldığında, bu kıymetli evrakları kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edebileceği gibi temel ilişkiye dayalı olarak da talepte bulunabilir. Ancak bu halde, senet asıllarının nerede olduğunun bildirilmesi ve senet asıllarının sunulması gerekir....
ATM dosyasının derdest olduğu ve davanın 12/11/2014 tarihinde reddine karar verildiği, kararın 11/02/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bu talep yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, takibe konu geçikme cezası alacağı yönünden ise davanın esastan reddine, " karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 15/05/2019 tarih 2018/848 E., 2019/750 K. Sayılı kararı ile "İstanbul 9. ATM'nin 2014/909 E. sayılı dosyasında davacı sözleşme ile kararlaştırılan bedelin ödenmesine rağmen teslim edilmeyen mallar nedeniyle uğranılan müspet zararın tazminini talep etmiş, istinafa konu davada ise teslim edilmeyen mallar nedeniyle ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsili ve gecikme cezası alacağı için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalıların noter masraflarından dolayı bedeli düşük gösterdiklerini, davalıların müvekkilini zor durumda bırakmak için kardeş olan davalıların vekalet ilişkisini kötüye kullandıklarını, 85.000,00 TL bedeli aldıkları halde taşınmazları devretmediklerini, tanıkları Ali ve Serdar'ın bedelin 85.000,00 T olduğuna dair beyanda bulunduklarını ileri sürerek reddedilen kısma ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesin iistemiştir. Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin taşınmazların devredilmemesi nedeniyle tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalıdan ... plakalı aracı 1600 TL ‘ya harici olarak satın aldığını, 1780 TL ye ise aracı dava dışı ... Sezai Yıldırımer'e takas usulü ile satıp, devrini Sezai Yıldırımer isimli şahsa verdiğini, ancak aradan geçen süreçte aracın çalıntı olduğu anlaşıldığını, en son maliki Tuncay Sarıkçılar tarafından araç için ödenen paranın iadesi için ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1192 E. sayılı dosyasında ... Sezai Yıldırımer’e dava açıldığını ve bu davada araç bedelinin anlaşma yolu ile ödendiğini, dava sonuçlandıktan sonra ... Sezai Yıldırımer’in ödediği araç bedelinin tahsili amacıyla kendisine karşı ... 6....
