DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zapt nedeniyle ödenen bedelin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteği ile asli müdahil tarafından açılan, muvazaa nedeni ile harici satım sözleşmesinin iptali ile katkı payı olarak ya da kendi hissesi oranında tereye dahil edilmesine karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince itirazın iptali davasının kabulüne icra inkar tazminatının reddine, asli müdahilin davasının usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı asli müdahil, davalı ve davacı temlik alan vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. I)Bilindiği üzere tapuda kayıtlı taşınmazların satışı tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılmalıdır. Bu durum 4721 Sayılı TMK'nun 706, 6098 Sayılı TBK'nun 237 (818 Sayılı BK'nun 213), 2644 Sayılı Tapu Kanunun 26, 1612 Sayılı Noterlik Kanunun 89.maddesi gereğince geçerlilik şartıdır....
Dava, taraflar arasında imzalanan harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında 01/02/2018 tarihinde protokol ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile davalı şirketin 3 adet taşınmazı 1.275.000,00 TL bedel ile davacıya satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 3. madde kapsamında davacı tarafından 50.000,00 TL kapora verildiği, sözleşmenin 4. maddesi gereği protokol tarihinden itibaren 1 ay içinde satıcının taşınmazların devrini almayı, yine 5. maddesine göre satıcının da protokol tarihinden itibaren 1 ay içinde taşınmazları devretmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Sözleşmeye konu taşınmazlardan Amasya İli Merkez İlçesi Gökmedrese Mahallesi 306 ada 136 parsel sayılı taşınmazın davacıya 20/03/2018 tarihinde satış bedeli olan 27.000,00 TL’nin nakden ve tamamen alınarak devredildiği, sözleşmede belirtilen diğer taşınmazların ise tapu devrinin davacıya verilmediği anlaşılmaktadır....
Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi vekil olarak davalı ile imzaladığını, tapuda satın aldığı taşınmaz hissesinin şufa hakkının kullanılması sonucu elinden çıktığını, yazılı sözleşme ile davalıya ödediği bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Satış akit tablosunun öncelenmesinde, BÜYÜKYONCALI Köyü 1840 Parselin 1/15 çıplak mülkiyet hissesi BURCU GÖKGÖL, adına kayıtlı iken, BURCU GÖKGÖL'a vekaleten T3, hissesinin tamamını 2.000,00TL(İKİBİNTL) bedelle T1'ye sattığı anlaşılmaktadır. Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi 05.09.2018 tarih ve 2017/34 XX 983/893 K sayılı kararıyla " Tapudan getirtilen resmi senetlerde taşınmazın satış bedelinin 2.000,00- TL, davalı tarafından yapılan satış masraflarının ise 40,00- TL olduğu görülmüştür....
K A R Ş I O Y Dava, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanan ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca ulaştığı değerin istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2018/12676 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın talep ile bağlı kalınarak 20.000,00 TL üzerinden İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden DEVAMINA, Asıl alacak miktarı olan 20.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, geçersiz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin iadesi talebinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi 3. Yargıtay Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Harici satım sözleşmesindeki değer sözleşmenin tarafı olmayanlar açısından bağlayıcı olmadığından davacı ... ile temlik alan yönünden bağlayıcı değildir. Bu nedenle, uyuşmazlık konusu olan taşınmazların harca esas değerlerinin saptanması amacıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle harca esas değerleri belirlenerek, belirlenen bu değer üzerinden eksik harcın tamamlanmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle dava dilekçesindeki tüm taşınmazların harici satım sözleşmesindeki yazılı değerleri üzerinden harcın tamamlatılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında, ... ili, ...ilçesi, 26001 ada 3,4,5 parselde kayıtlı 5 katlı 96 daireli taşınmazda bulunan 58 no'lu bağımsız bölümün 45.000,00 TL bedelle satışı konusunda 02/11/2012 tarihli adî yazılı sözleşme imzalandığını, satış bedelinin banka havalesi ile gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, taşınmaz satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve davalının satım bedelini iade etmediğini, bu arada davalıya ödenen paranın alım değerinin düştüğünü, satış bedeli olarak ödenen 45.000,00 TL'nin dava tarihine göre ulaştığı bedelin kendisine...
Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlenmiş ise de 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre araç satış ve devri ancak resmi şekilde yapılabileceğinden harici satış sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmenin 7. maddesinde yer alan şartlar da esas sözleşmeye bağlı olarak geçersiz hale gelecektir. Bu durumda araç kayıt maliki adına tahakkuk ettirilen verginin davacı üzerinde bırakılması ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
