olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, bayiilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunuluştur. HMK 355. Maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. İcra takibinde itirazı yapan vekilin açılan itirazın iptali davasında vekil olarak kendiliğinden kabulü mümkün değildir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik tedarikçisi olup müvekkil şirkete elektrik tedarik ettiğini, işbu icra takibi dayanağının da elektrik tedarik hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı iddiasından kaynaklı olduğundan müvekkilin nihai tüketici konumunda olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan dava konusu Elektrik Enerjisi satış Sözleşmesi genel işlem koşulları hazırlandığın haksız şartlar taşıyan ve sadece tek tarafı koruyan bir sözleşme niteliğinde olup tüketici olan müvekkilin aleyhine yer alan hükümler hakkında müvekkilinin aydınlatılmamış ve müzakere edilerek değişiklik yapma hakkı kendisine tanınmadığını, bu nedenle tek taraflı haksız cezai şartlar içeren sözleşme maddelerinin hükümsüz olacağından bu sözleşmeye dayanarak kötü niyetli davacı taleplerinin korunmaması gerektiğini, müvekkilin sözleşmeyi akdederken sadece indirimli...

Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılmasıdır. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının emlak komisyoncusu olup, davalının ise dava konusu taşınmazı satın alan kişi olduğunu, davalının sözleşme gereği komisyon ücretini ödemediğini, ayrıca sözleşme ile cezai şartın kararlaştırıldığını, cezai şart ile komisyon ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacı ile bir sözleşme imzaladıklarını, ancak bu sözleşme ile davalının kendisine gösterdikleri yeri beğenmediğini, sonradan başka bir emlakçi aracılığı ile sahibinden taşınmaz satın aldığını, davacının kötü niyetli olarak, aralarındaki sözleşmeye, satın aldığı taşınmazın adresini de yazdığını, ancak satın aldığı bu taşınmazın satışına davacının hiçbir...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 12.02.2012 tarihli makine satış sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre davalının taahhüt ettiği tarihte makineyi teslim etmemesi nedeniyle davalı tarafa noter vasıtasıyla ihtarname gönderilerek sözleşmenin 7. maddesine istinaden davalıdan cezai şart alacağı talebinde bulunduklarını, ancak davalı tarafın makineyi teslim etmediği gibi cezai şart alacaklarını da ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada ise davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava taşıma sözleşmesine dayalı bakiye cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davaya dayanak sözleşmedeki cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, davacı taşıtanın sözleşmeyi feshinin haklı olduğu kabul edilip davacı lehine cezai şart isteme koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa, davalı taşıyan tarafından davacı taşıtanın sözleşmedeki ödeme koşullarına uymadığı savunulmuş ve buna ilişkin somut ihtarname örnekleri de sunulmuş, bu hususta bilirkişi kurulunca da yeterince bir inceleme yapılmamıştır....

İcra Müdürlüğünün 2016/8845 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; davalıya ait emlak vergisinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle bu alacağın davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/824 DAVA : Bayilik Sözleşmesi ve Protokolünün davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı olarak cezai şart, kar mahrumiyeti alacağı ve cari hesap alacağı DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bayilik Sözleşmesi ve Protokolünün davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı olarak cezai şart, kar mahrumiyeti alacağı ve cari hesap alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, ... A.Ş, Türkiye'nin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700'ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından birisi olduğunu, davalı ... Tic. Ltd....