Karar sayılı kararı ile tespit edildiği üzere davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmenin cezai şartla ilgili hükmünün yapılan ödemelerden iskonto yapılması hükmünde olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödemede bulunulmadığını, dolayısıyla cezai şart taleplerinin sözleşme hükmü ile de uyuşmadığını, davacının cezai şart taleplerini kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davacıya borçlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ettiği cezai şart miktarının da hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin ......
İcra Müdürlüğü'nün 2016/10547 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali amacıyla açılan asıl dava olarak tüketicinin açtığı itirazın iptali ve bu davaya karşı olarak davalı tarafından sözleşmede belirtilen 10.000 TL'lik cezai şarta alacağı ile taşınmazın satışının uzun süre yapılmamış olmasından kaynaklı müspet zararın giderilmesi amacıyla tazminat talebine ilişkin olarak açıldığı, mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik kurulan hükümlere karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/09/2021 Davanın Türü: Asıl Dava İtirazın İptali (Antalya 7. İcra ... Esas - Cezai Şart, Konaklama Gideri, Ayıp Giderim Bedeli) - Karşı Dava Bakiye İş Bedeli Alacağı İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I....
Hukuk Dairesi KARAR Taraflar tacir olup, dava, elektrik alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı ve cezai şartın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, cezai şart isteme koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, taşınmaz satış sözleşmesine aykırılık nedeniyle, sözleşmede öngörülen cezai şart bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir....
paralel bir hüküm içerdiğini, davalının sözleşmesi süresinden önce feshetmesi nedeniyle akaryakıt sözleşmesinden kaynaklanan 54.800 Usd, LPG sözleşmesinden kaynaklı 60.000 Usd cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışı nedeniyle ödemesi gereken cezai şart tutarının (30.328,03 Usd + 8.052 Usd + 54.800 Usd + 60.000 Usd)= 153.180 Usd olduğunu, 20.02.2018 tarihli ihtarında; LPG sözleşmesinden kaynaklı haklar saklı kalmak kaydı ile sadece Akaryakıt Sözleşmesinden kaynaklı 93.180 Usd cezai şartın ödenmesinin istendiğini, ihtara olumlu yanıt alınamaması üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
26.02.2009 tarihine kadar olan aynı konudaki cezai alacağın, Kadıköy 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre yönünden; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır....
