Somut olaydaki uyuşmazlıkta ise taraflar ticaret şirketleridir (tacirdirler) ve kural olarak kararlaştırılan cezai şart miktarının aşırı yüksek olduğundan bahisle takdiren indirim talep edilemez. Ne var ki cezai şart miktarı davalı borçlunun ekonomik olarak yıkımına yol açabilecek kadar yüksek ise, o takdirde yerleşik Yargıtay kararlarına göre hâkim, cezai şart miktarında hakkaniyete uygun bir indirime gidebilir veya cezai şart anlaşmasını tümü ile geçersiz sayabilir. Toplanan deliller, ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, lisans sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, lisans sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davaya konu ---haksız fesih iddiasından kaynaklanan cezai şart alacağı davası olduğu, Lisans Sözleşmelerinin 6769 Sayılı Kanun'un 24. Maddesinde düzenlendiği, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 maddesi gereğince " Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin,fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi" olduğu düzenlenmekle eldeki davada görevli mahkemenin davanın 6769 sayılı kanundan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin-------- Mahkemesi olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde kurum kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2....
talep ettiğinden bu miktardan fazla oluşan kar mahrumiyetinin ispatlanması halinde sözleşmeye göre kar mahrumiyetini isteyebileceği, yapılan hesaplamaya göre davacının kar mahrumiyetinin cezai şartı aşmadığından sözleşmeye dayalı olarak davacının 200.000 USD cezai şart talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ancak kar mahrumiyeti talep etmekte haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 297.140 TL cezai şart asıl alacak ve 10.550,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.690,51 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden % 40 tazminata, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesine göre cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğundan bahisle İzmir 21 İcra Müdürlüğünün 2018/9174 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı itirazının iptaline yönelik olarak açıldığı görülüyor. Yani, asıl dosya yönünden fesih sözleşmesine dayalı cezai şart, birleşen dosya yönünden alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak cezai şart taleplerine dayalı takibe vaki itirazın iptali davalarıdır. Mahkemece;...' asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından davalı taraf ile dava dışı Epp aleyhine fesih sözleşmesinin 4.2- a maddesinde belirtilen tazminatın tahsiline yönelik olarak yapılan İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2017/12264 ve İzmir 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, gayrimenkul tellallı olduğunu, davalının ... apt....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Resmi Gazetenin 21.02.2018 tarihinde yayınlanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararına istinaden asıl-birleşen ve karşı davalar; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil ile cezai şart alacağına dayalı itirazın iptali istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/17614E. sayılı icra dosyasına vaki itiraz nedeniyle (İtiraz edenin Mahkemedeki dava dosyasının davacısı olan şirket olduğunu) taraflarınca açılan itirazın iptali davası olduğunu; itirazın iptali davasına konu olan icra dosyasındaki, alacaklarının dayanağının ise taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden dolayı, Öztan İnşaat firmasının sözleşme şartlarına uygun hareket etmemesi, satış kotasını doldurup doldurmaması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına dayanmakta olduğunu; bu dava dosyası ile dava dışı T1 tarafından Anadolu 13....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasına vaki itiraz nedeniyle (İtiraz edenin Mahkemedeki dava dosyasının davacısı olan şirket olduğunu) taraflarınca açılan itirazın iptali davası olduğunu; itirazın iptali davasına konu olan icra dosyasındaki, alacaklarının dayanağının ise taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden dolayı, ... İnşaat firmasının sözleşme şartlarına uygun hareket etmemesi, satış kotasını doldurup doldurmaması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına dayanmakta olduğunu; bu dava dosyası ile dava dışı ... tarafından Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. icra dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespiti davasının ikame edildiğini ve her iki dava dosyasının birleştirilmesi kararı nedeniyle yargılamaya ......
KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, davalı ile 20/08/2013 tarihinde yapılan mukavele ile mülkiyeti davalıya ait taşınmazın alıcısına satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince alıcının bulunduğunu, sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesine göre satış bedelinin %3'ü oranında komisyonun emlak komisyoncusuna ödenmesinin kararlaştırıldığını, satışın 04/09/2013 tarihinde gerçekleşmesine rağmen davalının ödemesi gereken 47.400TL emlak komisyonculuğu ücretini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :15.09.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, kira alacağı ve cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanan tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın 5.562-TL kira alacağı ve günlük 40 TL, 105 günlük 4.200-TL cezai şart olarak toplam 9.762-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve bu miktar üzerinden % 40 icra tazminatına karar verilmiş hüküm her iki taraf vekilince kira alacağı ve cezai şarta ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
