"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 12. Asliye ve Ankara 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı, dilekçesinde emlak komisyonculuğu yapan davalı ile arsa satımı konusunda anlaştıklarını, ancak tapunun devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, Borçlar Yasasının 405. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Bu kapsamda davacının talep ettiği cezai şart miktarının davalının-------- sebep olup olmayacağı konusunda bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme ile davalı şirketin zaten borca batık olacağı ve talep edilen ---cezai şartın davalının ----- sebep olacağı mütaala edilmiş olup mahkememizce davacının talep ettiği cezai şart ----- indirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur....
DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davalısı, davalısının dosyamızın davacısı dava konusunun itirazın iptali olduğu davacı tarafça taraflar arasındaki 01.03.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye hak ediş için başlatılan .... esas sayılı dosyasındaki davalı itirazın iptali olduğu dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. GEREKÇE:H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Davacı tarafça davalı ile arasında imzalanan 01/03/2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak cezai şart alacağı talep edilmiş olup; .......
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzaalanan araç kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait 8 adet otobüsün davalı tarafından kiralandığını, ancak davalının bu araçların işletmesinden kaynaklı yol geçiş ücreti, terminal giriş çıkış ücretleri gibi masrafları ödemediği gibi sözleşmeyi haksız olarak fesihetmesi nedeniyle sözleşmelerin 18.maddesi uyarınca cezai şart ödemek zorunda olduğunu belirterek ,438.245,52 TL alacak ile 16 KN ... ve 16 KN ... plakalı araçların sözleşmelerinin feshi nedeniyle iki araç için toplam 108.080,00 TL olmak üzere toplam 556.325.52 TL asıl alacak, 113,21 TL ihtar gideri ve 5.053,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 561.492,14 TL alacağın tahsili için, davalı hakkında Bursa 3.İcra Müd. 2018/14083 sayılı...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, simsarlık sözleşmesinden doğan komisyon bedeli ve cezai şartın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. maddesindeki (Eski BK md 404.) şartlara uygun geçerli bir simsarlık sözleşmesidir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca davalı, şartların gerçekleşmesi halinde, davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur....
ödeyerek onlar adına satın alma ve tapuyu aldıktan sonra arsada yapacağı inşaattan sözleşmede belirtilen teknik şartlarda daire vermeyi kabul ettiğini, ancak edimini yerine getirmediğini, satın almak için girişimde bulunmadığını, bunun üzerine haklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, cezai şart isteğinin haksız bulunduğunu, sözleşmenin geçerli olabilmesi için tüm tapu maliklerince yapılması gerektiğini ve sözleşmenin geçersiz olduğunu, uğranılan zararın da mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak, 12.500,00 TL cezai şart alacağı, 1.340,50 TL işlemiş faiz alacağı ve asıl alacak ile cezai şart alacağı toplamı 27.500,00 TL üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 15.000,00 TL üzerinden %20 inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ceza_i şart bedeli üzerinden itirazın iptali ile hizmet bedeli zerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 2.340 TL ücret alacağı, 7.800 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 10.140 TL nin tahsilini istemiş olup, mahkemece sözleşmede belirlenen ceza-i şart tutarı üzerinden indirim yapılmak suretiyle, 2.340 TL. Ücret alacağı ile 1.000 TL. cezai şart olmak üzere toplam 3.340 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilerek, indirilen ( reddedilen ) ceza_i şart bedeli üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir. Yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir....
(İcra cezai şart) + 6.055,85 TL. (Gecikme zammı) olmak üzere toplam 142.218,05 TL tutar üzerinden davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiyeli sözleşmesi ile ... ve ... Ortaklığının kurulduğunu, kurulan adi ortaklık ile yüklenici olarak dava dışı şirketleri arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 28/06/2022 tarihli ara karar ile; "...davacı-emlakçı tarafından dava konusu taşınmazın davalıya gezdirildiği, bunun üzerine yazılı sözleşmenin kurulduğu anlaşılmakla; davacının simsarlık faaliyetlerinin yerine getirdiği, dolayısıyla simsarlık ücretine hak kazandığı, davalı tarafça süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile bildirilen delillere Mahkememizce itibar edilemeyeceğinden haklı nedenle taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının satın alımdan vazgeçmesi nedeniyle komisyon sözleşmesine aykırı davrandığından sözleşme gereği cezai şarttan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelinin %4'ü (%2 alıcı+%2 cezai şart) (225.000,00.-TLx4%100=9.000,00.-TL) oranındaki tutar cezai şartın Türk Borçlar Kanunun 182. Maddesi hükmü uyarınca fahiş olduğu kanaatine varılarak, cezai şart tutarından takdiren %50 oranında indirim yapılarak satış bedeli 225.000,00....
