Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; itirazın iptali davasına konu icra takibinin hazineye ödenmiş olan ecrimisil bedelleri ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin fesih tarihinden davalının taşınmazı fiilen tahliye ettiği tarihe kadar geçen sürede taşınmazda fuzuli işgal sebebiyle ödemesi gereken ecrimisil bedellerine ilişkin olduğu, dosya içerisinde yer alan Fesih ve Teslim Belgesi isimli tutanaktan anlaşıldığı üzere kira sözleşmesine konu taşınmazın 16/11/2018 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi akabinde boşaltılması gerektiğinin ifade edildiği, fesih tutanağına ilişkin olarak davalı yanca yapılan bir itirazın da bulunmadığı, davanın fuzuli işgal ve ecrimisil talepli açıldığı, Konya 1....
Muvafakatnamenin şarta bağlı olması nedeniyle ilgili belediyeden izin alınmadan kullanım hakkının doğmayacağını; c. Şirket kayıtlarında bahsi geçen 01.04.2015 tarihli sözleşmeye dayalı bir ödeme bulunmadığını, sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığı gibi uygulandığına ilişkin bir belgenin de bulunmadığını, d. Ecrimisil bedelinin belirlenmesinde, Hazineye ait taşınmaz mallarda ecrimisil belirlenmesine ilişkin esasın uygulandığını ve ecrimisil bedellerininin belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2....
Bu hususun nazara alınması gerektiğini; Süreler Yönünden ; İtirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini; Kayyımın harçtan muaf olmadığını. Hem icra takibinde ve hem de itirazın iptali davasında harç ödenmesi gerektiğini; İcra takibi için harcın yattığı tarihin, takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini; İcra takibinde harcın ödenmediğini. O halde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini; Hukuk mahkemesinde de davanın açılma zamanının, harcın yattığı tarih olduğunu. Eldeki davada harç ödeme tarihi nazara alındığında davanın bir yıllık sürede açılmadığının anlaşılacağını. Bu nedenle itirazın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılmayan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini; Zamanaşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini....
Bu bağlamda, davacı vekili 6.828,03 TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunmuş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu 6.451,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın 376,53 TL 'lik talebi reddedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2012/32-2013/584 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 202 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan gaip Musa oğlu Ahmet, Hamit karısı Gülsüm, Hüseyin oğlu İbrahim ve Lütfiye’ye kayyım olarak atandığını, gaip paylarının kullanımından dolayı tespit edilen 26.690,00-TL ecrimisilin ödenmemesi nedeniyle Antalya 11.İcra Müdürlüğü'nün 2010/27300 sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 30.03.2010 kesinleşme tarihli boşanma kararı ile boşandıklarını, davalının boşanma kararına rağmen davacının maliki olduğu konutta oturmaya devam ettiğini, taşınmazın haksız kullanımı dolayısı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile 01.04.2010 ila 30.11.2014 tarihleri arası 26.240 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.221 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaş oldukları 505, 242, 384 ve 33 nolu parsellerin davalılar tarafından kullanılması nedeniyle 21/10/2004 tarihli ihtarnameyi takip eden 2005 ve 2009 yılları için 24.221 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalılar cevabında, taşınmazların çoğunun boş olduğunu beyan etmişlerdir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 2.502 TL ecrimisil bedeli yönünden itirazın iptaline, davalı (...) ...'...
Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, Bilindiği üzere, itirazın iptali davalarının en önemli niteliği , bu davaların itirazın yapıldığı icra takibine bağlı, takibin devamına veya iptaline yol açacak davalar olması olduğunu, bu nedenle, bu davalarda takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen belgeye bağlı olarak yargılama yapılması gerektiğini, Mahkemenin dosyasında açılan davanın 19/12/2017 Tarihli 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tahliyeye yönelik başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itirazların iptaline yönelik olarak açıldığı, yapılacak yargılamanın açılan takiplerin türüne göre yapılmasının gerektiği, bu nedenlerle mahkemede açılan takiplerin 19/12/2017 tarihli 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağı ve tahliyeye yönelik olarak açıldığından (Örnek 13),mahkeme tarafından açılan dava yönünden davaya bakmaya mahkeme görevli olmadığından 6100 Sayılı HMK 114/1- c ve HMK 115/2. maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle...
İcra Dairesi'nin 2022/902 Esas) Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2017 yılı 11 ve 12. ay kira alacağı 900,00 TL ve işlemiş faizi 327,11 TL, 2018 yılı kirala alacağı 6.000,00 TL ve işlemiş faizi 1.640,71 TL, 2019 yılı kira alacağı 7.980,00 TL ve işlemiş faizi 1.463,95 TL, 2020 yılı kira alacağı 8.700,00 TL ve işlemiş faizi 810,19 TL, 2021 yılı kira alacağı 10.980,00 TL ve işlemiş faizi 35,20 TL olmak üzere toplam 38.837,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 14/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; "Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasının 07/03/2023 tarihli celsesinde davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
İİK' nun 67. maddesi gereğince; itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların; 1. Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması, 2.Yetkili icra dairesinde takip yapılması “itirazın iptali davası”nın koşullarından biridir, 3. Borçlunun Geçerli Bir İtirazının Bulunması, 4. Davanın Süresinde Açılmış Olması, 5. Hukuki Yarar, 6. Kesin Hüküm ve Derdestlik durumunun bulunmamasının gerektiğidir. Eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle "itirazın iptali davası" ve "icra inkar tazminatı"na ilişkin bilgi verilmesinde yarar vardır: İtirazın iptali davası, 2004 s. İİK' nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu yasa hükmü uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 s....
