Davalı vekili temyizinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalı paydaş olduğu için intifadan men koşulunun aranması gerektiğini, taşınmaz tarla vasfında olup üzerindeki muhdesatı davalı meydana getirdiğinden ecrimisil hesabının tarla vasfına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre önceki dönem ecrimisil bedeli mahkemece belirlenmiş ise; yeni dönem ecrimisil bedelinin, kesinleşen ecrimisil bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/63 Esas, 2013/194 Karar sayılı dosyası ile, dava konusu iş yeri ile ilgili olarak, 2006-2012 dönemlerine ilişkin ecrimisil alacağı hüküm altına alınmış ve karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, yeni dönem ecrimisil bedelinin, kesinleşen ecrimisil bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekirken, bilirkişiler tarafından tespit edilen miktarlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; paydaşlar arasında ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
, kiraya verenle yeni sözleşme yapılması zorunluluğu doğduğunu, bu bakımdan taraflar arsındaki kira bedelinde taşınmaza yapılan yatırımların amortismanı amacıyla indirime gidildiğini, icra dosyasından müvekkiline örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tahliye talebinde bulunulabilmesi için kira alacağı takip yapılması ve kira alacağı için 30 gün ödeme süreli örnek 51 ödeme emrinin tebliğinin gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin kira bedeli borcu olmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığından müvekkilinden kira bedeli talep edilemeyeceğini, ecrimisil talebinde bulunulabileceğini, bu durumda da yapılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davasının yerinde olmayıp asliye hukuk mahkemesinde dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 14.583,60 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda her ne kadar Mahkemece, uyuşmazlık, kira sözleşmesi sona erdikten sonra ecrimisil alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olarak nitelendirilmiş olsa da, uyuşmazlığın çözümünde, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erip ermediğinin belirlenmesi ve sonucu dairesinde sözleşme hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekmektedir. Bu durumda dava, 02.04.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı tarafın davacıya ait dükkan vasıflı taşınmazı kuyumcu dükkanı olarak kullandığını, davalının taşınmazı işgali nedeniyle davacı kurum tarafından 16.01.2014 tarihinde alınan komisyon kararı ile 2013 yılı için aylık 800,00 TL işgal bedeli belirlendiğini, davalıya davacı kurumun 22.01.2014 tarihli ve 205 sayılı yazısıyla davacının aylık ecrimisil bedeli olarak kabul ettiği ve yatırdığı miktar düşüldükten sonra kalan 2.087,00 TL kira ve 196,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.283,00 TL ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ecrimisil Nedeniyle İtirazın İptali ve İcra İnkar Tazminatı istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Vergi Mahkemesi, usulüne uygun olarak takdir ve tesbit edilerek düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ile 4.3.1986 tarihinde tebliğ edilerek tahakkuk eden ecrimisil alacağının vadesinde ödememesi nedeniyle dava adına ödeme emri tebliğ edilmesinde 6183 sayılı Kanunun 55.maddesine aykırılık olmadığı, ecrimisil ihbarnamesi tebliği üzerince düzeltme talebinde bulunulması halinde sadece tebliğ edilen işlemde bir hata bulunması durumunda bu hatanın düzeltilerek neticesinin ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile tebliği gerektiği, tebliğ edilen işlemde bir hata bulunmadığı takdirde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine gerekolmadığı nedeniyle davanın reddi yolunda karar vermiştir. Davacı Ecrimisil ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederek düzeltme talebinde bulunduğunu, bu talebi üzerine ecrimisil düzeltme ihbarnamesi tebliğ edilmeden ortada kesinleşmiş bir ecrimisil borcundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi)'nin 2012/811 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil davasının bulunduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuşlardır. Dava konusu taşınmazda paylı malik olan davacı tarafından, 23.05.2012 tarihinde, dava konusu taşınmazın diğer maliklerine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/811 Esas ve 2014/477 Karar sayılı davada; 23.05.2007 ile 30.04.2012 tarihleri arası davacının hissesine düşen kira alacağı için ecrimisil talep edildiği, Mahkemece; ‘davacının sadece arsa üzerinden ecrimisil talep edebileceği belirtilerek davacının hükmen kazanmış olduğu 1/10 payın arsaya münhasır ecrimisil bedelinin 23.5.2007-30.4.2012 tarihleri arası toplam 204.665,79-TL olduğunun kabulü ile kısmen kabul’ kararı verildiği ancak hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır....
