İcra Müdürlüğünün 2014/3763 sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; konunun ecrimisil alacağı niteliğinde olduğu, ecrimisil bedellerinin ise İdare Mahkemesinin konusuna girdiğini, fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceğini, kamu hizmeti görülmek üzere kullanılan alandan ecrimisil alınamayacağını, kira süresinin uzatılması veya yeni bedelle sözleşme yapılması taleplerinin kabul edilmediği gerekçesiyle dava ve talebin görev ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece; sözleşmenin 14. maddesi ile ilgili kısmın yasaya aykırı olduğu, dava açılması sonrası da taraflar arasında tekrar kira sözleşmesinin yapıldığı, kira sözleşmesinin askıda kaldığı 153 günlük süre için ecrimisilin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... 2....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çaplı taşınmazlarda haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı takip dosyasındaki 29.547,00 TL asıl alacak ve 1.329,62 TL işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/8486 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, takip sonrası Ümraniye 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada İstanbul 15 Asliye Hukuk ve İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, ecrimisil istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İstanbul 15 Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının şirket olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlğın ecrimisil istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4 ve 5 maddesi gereğince ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 684....
GEREKÇE : Davada, tarafların paydaş olduğu taşınmaz ile ilgili tahsil edilen ecrimisil bedelinin %60 payının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/10/2020 tarih, 2020/521 E- 2020/846 K sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan 21/06/2016 tarihinde "Satış Vaad Akdi" başlıklı sözleşmede, davalı şirket tarafından satın alınan ve sözleşmede belirlenen hisseler oranında taraflara ait olacağı kararlaştırılan taşınmazdan elde edilen yararların (eldeki davada ecrimisil) hissesi oranında davacıya ait olacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Konusunda uzman bilirkişi heyet raporunda, davacı şirketin, davalı şirketten ecrimisil bedeli olarak talep de bulunamayacağı açıklanmıştır....
Her ne kadar mahkemece davacının davalıya yaptığı ödeme miktarı bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava, ödenen ecrimisil nedeniyle rücuen tazminat davası olarak değerlendirilmeli ve davacı tarafça davalıya bedeli ödenen kira dönemi ile, belediye tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil talebine konu olan kullanım dönemi karşılaştırılarak çakışan dönem için ödenen ecrimisil var ise buna göre hesaplama ve değerlendirme yapılması, ödenen bir yıllık 12.000 TL kira bedelinin yanı sıra mahkemece depozito bedelinin de iadesine karar verilmiş olması karşısında depozitonun iadesi bakımından ise iade koşulları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 2834 ada 4 parsel sayılı 329 m2 yüzölçümlü taşınmazda hissesi bulunan gaip ... çocukları... oğlu ... mirasçıları ile Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atandığını, Kayyım Büro Başkanlığı tespit komisyonunca belirlenen 23.630,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kayyımın dava takibindeki yetkileri, vasinin yetkileri gibidir (Medeni Kanunun 353/3, 402 ve 403/2.maddeleri).Davada, kayyım tayin edilen gaip kişiler adına kayıtlı 52 parselin davalı tarafından haksız işgali nedeniyle ecrimisil talep edilmektedir....
