Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, taksim sözleşmesi uyarınca davacıya düşen daireyi davalının tahliye etmeyerek haksız işgal ettiği, icra takibinde ve dava dilekçesinde kira alacağı denilmiş ise de davanın haksız işgalden kaynaklı ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı; 17.11.2015 tarihli oturumda davalının kardeşi olduğunu, miras taksimi yoluyla kendisine intikal eden dairede davalının oturduğunu, davalı ile kira sözleşmesi yapmadıklarını, taksimden bu yana daireyi işgal ettiğini, kira alacağını vermediğini belirtmiştir. Davalı da, cevap dilekçesinde kira sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Tarafların beyanları karşısında davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız işgale dayalı ecrimisil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İİK' nun 67. maddesi gereğince; itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların; 1. Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması, 2.Yetkili icra dairesinde takip yapılması “itirazın iptali davası”nın koşullarından biridir, 3. Borçlunun Geçerli Bir İtirazının Bulunması, 4. Davanın Süresinde Açılmış Olması, 5. Hukuki Yarar, 6. Kesin Hüküm ve Derdestlik durumunun bulunmamasının gerektiğidir. Eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle "itirazın iptali davası" ve "icra inkar tazminatı"na ilişkin bilgi verilmesinde yarar vardır: İtirazın iptali davası, 2004 s. İİK' nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu yasa hükmü uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 s....
İİK' nun 67. maddesi gereğince; itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların; 1. Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması, 2.Yetkili icra dairesinde takip yapılması “itirazın iptali davası”nın koşullarından biridir, 3. Borçlunun Geçerli Bir İtirazının Bulunması, 4. Davanın Süresinde Açılmış Olması, 5. Hukuki Yarar, 6. Kesin Hüküm ve Derdestlik durumunun bulunmamasının gerektiğidir. Eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle "itirazın iptali davası" ve "icra inkar tazminatı"na ilişkin bilgi verilmesinde yarar vardır: İtirazın iptali davası, 2004 s. İİK' nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu yasa hükmü uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 s....
Asliye Hukuk Mahkemesi; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin sona ermesinden itibaren, mülkiyeti davacı SGK'ya ait olan taşınmazın(binanın) davalı Sağlık Bakanlığı tarafından kullanılmaya devam olunduğu, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi veya başkaca bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle davalı Sağlık Bakanlığının bu kullanımının haksız işgal niteliğinde olduğundan bahisle haksız işgal tazminatı(ecrimisil) bedeli olarak takdir olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının mecburi tahkim yoluyla değil, Genel Mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. UYUŞMAZLIK: Ecrimisil alacağı için başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilmesi sonrasında açılan itirazın iptal istemli davada yargı yeri belirlemesine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ecrimisil ve el atmanın önlenmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Ancak, icra takibinin başladığı tarihten itibaren dava tarihine kadar ecrimisil talep edebilmesi mümkün ise de, ecrimisil yönünden davanın itirazın iptaline yönelik olması ve takip tarihi itibariyle intifadan men koşulunun varlığı şart olduğundan ilk derece mahkemesince bu yönden verilen davanın reddi kararı doğrudur. Diğer taraftan, davacı tarafın ecrimisil yönünden icra takibi başlatmış olup takibe itiraz edilmesi nedeniyle dava dilekçesinde ecrimisilden dolayı itirazın iptalini istemekle birlikte, bu talebinden ayrı olarak davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesini de istemiştir. Bu durumda objektif dava birleşmesi nedeniyle hem itirazın iptali, hem de elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın görülüp sonuçlandırılması usulen mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; paydaşlar arasında ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, 967 parselde kayıtlı bulunan ve kardeşi olan davalı tarafından kullanılan taşınmazın babalarından intikal ettiğini, ... 7. Noterliği'nin 14 Aralık 2009 tarihli 36517 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalıdan 1/3 payına isabet eden ecrimisilin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ecrimisil ödemeye yanaşmaması üzerine ......
164,45- TL mülkiyet bedelinin dava tarihi olan 23/11/2016 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4)23/11/2011- 31/12/2011 tarihleri arası için 0,39- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2012 yılı için 3,91- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2013 yılı için 4,11- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2014 yılı için 4,31- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2015 yılı için 4,53- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 01/01/2016- 23/11/2016 tarihleri arası için 4,26- TL ecrimisil bedelinin 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5)16/05/2018 havale tarihli fen ve elektrik bilirkişisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişme konusu 101 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün, taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/241 esas sayılı davası sonunda verilen karar ile davacı adına tescil edildiğini, kararın kesinleşmesinden önceki 08.07.2005 ile 08.07.2010 tarihleri arasındaki döneme ait ecrimisil alacağı için takip başlattığını, ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürüp, itirazın iptaline ve 17.587.02.-TL. ecrimisil alacağına hükmedilmesini istemiş, ıslahla talebini 20.132.57.-TL'ye yükseltmiştir. Davalı, tapu siciline güvenerek daireyi satın aldığını, iyiniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
