ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1321 Esas KARAR NO : 2021/636 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza attığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı yapılarak ... Noterliğinin 23/05/2019 tarih ve ... yevmiye ile tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketlerin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1321 Esas KARAR NO : 2021/636 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza attığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı yapılarak ... Noterliğinin 23/05/2019 tarih ve ... yevmiye ile tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketlerin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede binanın dış cephesinin cam mozaik yapılması bedelinin arsa sahibi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalıların borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa 3....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin hizmet alan konumda davalı şirketin ise hizmet veren konumda dahil olduğu akdi ticari ilişki dahilinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait fabrika binasının çelik konstrüksiyon kaplama işi ve 30 mm MDF ara kat kapama işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından verilen teklife istinaden 16/11/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını ve işin bitiş süresi olarak sözleşme tarihinden itibaren 25 gün, davalı tarafından taahhüt edilmiş bulunduğunu, davalı tarafından anılan işlerin, taahhüt edilenin aksine zamanında bitirilmediğini ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/831 Esas KARAR NO : 2022/1011 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2019/152 E - 2020/1003 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından imzalanan 15/12/2018 tarihli hasta onam formuna istinaden davalıya 7 adet zirkon kron ve 1 adet çene porsiyel defileks protez diş yapılması karşılığında; davalı tarafından davacıya KDV dahil 10.800,00 TL ödenmek üzere anlaştıklarını, işbu anlaşma neticesinde davalının işlemlerinin yapıldığını ve fatura ibraz edildiğini, ancak davalı tarafın davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptıktan sonra ,protezden memnun olmadığını belirterek kalan takibe konu olan 5.800,00 TL bedeli ödemediğini, bu durumda davacının davalıdan protezin iadesini istediğini ancak davalı tarafın protezi iade etmediği gibi, borcu da ödemediğini,...
Davalı-karşı davacı taraf davacı yana vermiş olduğu lastik kaplama tamirat bakım işlemi nedeniyle bakiye hakkedişine ilişkin düzenlediği faturalardan kaynaklı bakiye 13.633,89 TL tutarlı fatura alacağına istinaden Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9631 esas sayılı icra takibin başlatmış davalı- karşı davacı tarafça icra takibine itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş, bu kez davalı- karşı davacı tarafça açılan davada iş bu icra takibine itirazın iptali karşı dava olarak talep edilmiş bulunmaktadır....
Davalılar / karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı Gülay'ın diş tedavi ücreti 24.000,00 TL, davacıların çocuğu Emre'nin ortodontik tedavi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ücret karşılığında diş tedavisi yapılması hususunda karşı tarafla anlaştıklarını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların ilk aşamada 5.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacıların talebi üzerine tamamlanmayan veneer kron ücreti olan 4.900,00 TL'nin davacılara elden iade edildiğini, davacıların çocuğu Emre'nin ortodontik tedavisinin randevulara gelinmemesi nedeniyle tamamlanamadığını, davacı Gülay'a yapılan graft uygulama ücreti olan 1.000,00 TL ile davacı Hasan ve davacıların çocuğu Azra'nın muayene ücretleri ile Azra'ya verilen oral hijyen eğitimi ücreti olan 610,00 TL'nin toplamı 1.610,00 TL ücretin bugüne kadar kendilerine ödenmediğini belirterek, davacıların açtığı davanın reddine, karşı dava kapsamında, şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnş. Mim. Müh. Yapı San. Tic....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/131 E - 2022/36 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil T1'ın 2018 Ocak ayında dişlerinden kaynaklı şiddetli baş ve kulak ağrısı şikayetiyle tedavi için, davalı diş hekimi T2 Beyoğlu'ndaki özel kliniğine gittiğini, davalının davacının alt çenedeki son arka iki dişini inceleyip kaplama yaptığını ve alt öndeki bir dişini çekip dört tanesini inceleyip aynı şekilde bu dişlere de kaplama işlemini yaptığını, bu tedaviler sonucunda müvekkilin ağrılarının artması üzerine 2- 3 defa daha tedaviyi uygulayan davalı diş hekimine gittiğini fakat davalının, davacıya dişler soğuk havayla temas ettiği için bu ağrıların normal olduğunu ve geçeceğini söylediğini, fakat ağrıları dayanılmaz bir...
