"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava konu alacağın kira ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasındaki 07/12/2012 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp, ambar zeminini kaplama sözleşmesi olduğu, takibe konu faturalarda alacağın kira bedeli olarak belirtilmesinin, sözleşme içeriğini değiştirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki ahşap kaplama işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Adana Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu Başkanlığının 08/02/2017 tarihli kararıyla; Diş Hekimi Sevgi Özcüler(davalı) hakkında disiplin kovuşturması açılmasına gerek olmadığına karar verildiği görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2015/383 E-2018/998 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil şirketin diş protez malzemesi imalatı, satımı ve alanın gerektirdiği kalite hizmeti verme işlerini yaptığı, davalının ise(......

Mahkemece, davalının davacıya 750 TL ödediği hesap özetinden açıkça anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından bu ödemeyi hangi borcuna mahsuben yaptığını ispatlayamadığı, ancak davalının davacıya diş tedavisi yaptırdığını kabul ettiği protez diş yaptırmadığını iddia ettiğinden diş tedavisi için ödeme yaptığı fakat protez için ödeme yapmadığının anlaşıldığı bunun yanında hayatın olağan akışına göre bir dişçinin kendisine protez yaptırmak istemeyen hastasının iş bu beyanına rağmen protez yapmasının beklenemeyeceği,dolayısıyla protez imali konusunda anlaşma yapılmadığı hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği,davalının da bu hususu ispatlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak kısmının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, sağlık karnesini kimliği tespit edilemeyen bir başka şahsa kullandırarak o şahsın ağzına porselen diş yapımını sağladığı ve bu şekilde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın, daha önce sağlık karnesinde görünen kaplama dişlerin tedaviden hemen sonra düşmesi nedeniyle dışarıda özel doktora daha ucuza geçici bir kaplama yaptırdığı, bu nedenle ağzındaki dişler ile karnesindeki tedavinin uyumsuz olduğu, karnesini başka bir şahsa kullandırtmadığı yönündeki savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Gerçekleştirilen diş tedavisinin; tıbbın gereklerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, amacına ulaşıp ulaşmadığı teknik bir konu olduğundan, konunun uzmanı diş hekimlerinden oluşturulacak bir kuruldan rapor alınması, davanın rapor sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda ise, uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapmaya imkân verecek bilgiler ve açıklamalar yer almamaktadır. Zira, raporu düzenleyen kurulda (3. İhtisas Kurulundan çağrılan) bir diş hekimi yer aldığı gibi, bu hekimin davacının muayenesi sırasında hazır bulunup bulunmadığı da rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır. Öte yandan, çağrılan diş hekimi dışında görüş bildiren diğer hekimler, diş dışındaki çeşitli dalların uzmanıdır. Buna göre, mahkemece; tamamı diş hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davanın çözümüne yardımcı olacak açıklamaları içerir rapor alınmadan, yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/315 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Gebze 2....

Tüm bu yasal düzenlemeler çerçevesinde dosyanın incelenmesinde; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; dava konusu diş kaplama uygulamasının 08/05/2010 tarihinde yapıldığını, 6 ay kadar sonra diş ağrılarının baş göstermesi üzerine tekrar davalı hastaneye başvurduğunu, kendisi ile yetirince ilgilenilmeyince özel muayenesi olan bir diş hekimine dişlerini gösterdiğini, gösterdiği hekimin, yanlış tedavi nedeni ile dişlerinin bu hale geldiğini ifade ettiğini beyan etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/12541 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İcra inkar tazminatının reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul BAM 19. H.D.'nce yapılan inceleme neticesinde davanın diş tedavisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında diş tedavi hizmetine ilişkin anlaşma bulunmadığı, davacının referans ile dava dışı şirkette diş tedavi hizmeti alan davalının, bu bedeli ödememesi üzerine, davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı olarak tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....