"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle, şüpheli tarafından kendisine yumuşak diş dolgusu yapıldığı, iki gün sonra dolgunun düştüğü ve sızı yaptığı, iki dişin birleştirilerek dolgu yapılması sebebiyle sağlam bir dişinin zarar gördüğü yönündeki açıklamalarıyla,......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2014 NUMARASI : 2009/474-2014/116 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, asıl ve birleşen dava ile, müvekkili olan davacının, diş doktoru olan davalı ile dişlerine tedavi ve kaplama yaptırma konusunda anlaştığını, diş tedavisinden memnun kalacağı konusunda kendisine garanti verildiğini, ancak dişlerinin yapılmasından sonra çektiği ağrılar nedeniyle gittiği hastanede diş kanallarının tedavisinin tam yapılmadığını öğrendiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle zarar gördüğünü belirterek asıl davada 10.000,00 TL. maddi , birşelen davada ise, 30.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; eser (implant ve porselen kaplama diş yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili davacının aracına yaptırdığı kaplama işleminin rapor tarihindeki güncel değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş ve davasını buna göre ıslah edeceğini bildirmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olduğu takip talebindeki kalemleri aşacak miktarlar yönünden davasının ıslahının mümkün olmadığı, itirazın iptali davasının teknik özelliğinden dolayı takip anındaki haklılık durumu ve alacak/borç miktarı ile sınırlı inceleme yapılabileceği, davacı yanca bu talebinin şartları oluştuğuna inanıyorsa açacağı bir munzam zarar davasında tartışılabileceği anlaşılmakla bu yönde ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde diş tedavi ve yapım ücreti 3.350,00 TL asıl alacak ve 400,00 TL %9 faizin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalının protez diş bedelini ödemediği ileri sürülerek tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili; diş hekimi olan davalı ile 28/01/2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile 26/11/2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL ödendiğini, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile 452,00 TL faizi ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.268,00 TL.nin dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklnan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/623 ESAS - 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin diş hekimi olduğunu, davalının müvekkiline implant diş yaptırdığını, bu sebeple 10.048,00- TL borçlu olduğunu ancak borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Tunceli İcra Müdürlüğünün 2019/549 E. sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....