Davacı vekili; diş hekimi olan davalı ile 28/01/2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile 26/11/2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL ödendiğini, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile 452,00 TL faizi ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.268,00 TL.nin dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklnan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/623 ESAS - 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin diş hekimi olduğunu, davalının müvekkiline implant diş yaptırdığını, bu sebeple 10.048,00- TL borçlu olduğunu ancak borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Tunceli İcra Müdürlüğünün 2019/549 E. sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava konu alacağın kira ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasındaki 07/12/2012 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp, ambar zeminini kaplama sözleşmesi olduğu, takibe konu faturalarda alacağın kira bedeli olarak belirtilmesinin, sözleşme içeriğini değiştirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Adana Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu Başkanlığının 08/02/2017 tarihli kararıyla; Diş Hekimi Sevgi Özcüler(davalı) hakkında disiplin kovuşturması açılmasına gerek olmadığına karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2015/383 E-2018/998 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil şirketin diş protez malzemesi imalatı, satımı ve alanın gerektirdiği kalite hizmeti verme işlerini yaptığı, davalının ise(......
Mahkemece, davalının davacıya 750 TL ödediği hesap özetinden açıkça anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından bu ödemeyi hangi borcuna mahsuben yaptığını ispatlayamadığı, ancak davalının davacıya diş tedavisi yaptırdığını kabul ettiği protez diş yaptırmadığını iddia ettiğinden diş tedavisi için ödeme yaptığı fakat protez için ödeme yapmadığının anlaşıldığı bunun yanında hayatın olağan akışına göre bir dişçinin kendisine protez yaptırmak istemeyen hastasının iş bu beyanına rağmen protez yapmasının beklenemeyeceği,dolayısıyla protez imali konusunda anlaşma yapılmadığı hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği,davalının da bu hususu ispatlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak kısmının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, sağlık karnesini kimliği tespit edilemeyen bir başka şahsa kullandırarak o şahsın ağzına porselen diş yapımını sağladığı ve bu şekilde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın, daha önce sağlık karnesinde görünen kaplama dişlerin tedaviden hemen sonra düşmesi nedeniyle dışarıda özel doktora daha ucuza geçici bir kaplama yaptırdığı, bu nedenle ağzındaki dişler ile karnesindeki tedavinin uyumsuz olduğu, karnesini başka bir şahsa kullandırtmadığı yönündeki savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tüm bu yasal düzenlemeler çerçevesinde dosyanın incelenmesinde; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; dava konusu diş kaplama uygulamasının 08/05/2010 tarihinde yapıldığını, 6 ay kadar sonra diş ağrılarının baş göstermesi üzerine tekrar davalı hastaneye başvurduğunu, kendisi ile yetirince ilgilenilmeyince özel muayenesi olan bir diş hekimine dişlerini gösterdiğini, gösterdiği hekimin, yanlış tedavi nedeni ile dişlerinin bu hale geldiğini ifade ettiğini beyan etmiştir....
