Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen itirazın iptali davasına konu teşkil eden asıl alacak miktarı yönünden iş sahibi kooperatif 14.02.2001 tarihinde temerrüde düşmüşse de, mahkemece faiz başlangıcı olarak kabul edilen 05.01.2001 kesin hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmesine iş sahibi kooperatif vekili tarafından itiraz edilmediği gibi, temyiz dilekçesinde 05.01.2001 faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu belirtildiğinden, davalı iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 02.04.1997 tarihli sözleşmede yüklenici şirketin yol dolgusu yapacağına ilişkin bir...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/14412 Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensiben görevsizlik kararı verildiğinden davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, diş tedavisi yapılması için taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesine yönelik itirazın iptali davasıdır....

borca itiraz dilekçesinde hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Aybastı Devlet Hastanesinde diş protez tedavisi gören sağlık güvencesi bulunan bir hastanın dış protez diş kaplama gibi işlemlerini yaptığını, müvekkilinin buna benzer binlerce diş yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını taleple dava ettiği anlaşılmıştır....

Diş Protez Merkezi’nde iş sözleşmesi ile çalışırken işten çıkarılan işçilerle ilgili süresinde işten ayrılış bildirgesi verilmediğinden uygulanan idari para cezasına dair icra takibinde davalı Bakanlığın yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı ... vekili, ... -... Diş Protez Merkezi’nde iş sözleşmesi ile çalışırken işten çıkarılan işçilerle ilgili süresinde işten ayrılış bildirgesi verilmediğinden uygulanan idari para cezasına dair icra takibinde davalı Bakanlığın yaptığı itirazın iptalini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın reddini istemiştir....

Cemal Şenyuva ile kliniğe geldiğini, "takılıp çıkarılacak protez istemediğini, sabit diş istediğini" söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafımdan kendisine "sabit diş yapılması için üst çene ön bölgesinin tamamında kemik tozu dolgusu (Greft Ameliyatı) yapılıp altı ay beklenmesi, sonra implantların konması ve tekrar üç ay beklenmesi gerektiğinin" söylendiğini, müvekkilinin davacıya Prof. Dr. Cemal Şenyuva'nın yanında ‘son kararınız mı diye sorduğunu, davacının da "evet "cevabını verdiğini, bunun üzerine plan değişikliğine gidildiğini, Prof. Dr....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/4428 Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin DSİ 25....

Mahkemece davacı ve davalının 2014 yılı Haziran ayında implant tedavisi için anlaştıkları, buna göre 4 adet implant, diş çekimi, kanal ve krom kaplama gibi tedaviler için 7.000,00 TL ücretin davacı tarafından ödendiği, hakkaniyet ölçüsünde TMK 4. maddesi ./.. doğrultusunda davalı diş hekiminin 4.000,00 TL'lik tedavi gerçekleştirdiği, tüketicinin ödemiş olduğu 7.000,00 TL'den 3.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında yapılacak implant ve diğer işlerin bedelinin 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Niteliği itibariyle eser sözleşmesi olan bu sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde diş protez yapım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şahıs ise işi yapan yüklenici konumundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkeme nitelendirmesi; diş tedavi giderinin(vekalet sözleşmesi) tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 117 ada 55 parsel sayılı 20259,50 m² ² alanlı taşınmaz malın 1/2 hissesinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına Dalaman Akköprü Barajı ve HES inşaatı gövde dolgusu için ihtiyaç duyulan malzemenin temini amacı ile kamulaştırıldığını, aynı idarenin 12.12.2007 gün 4682 sayılı kararı ile baraj gövde dolgu inşaatının tamamlanması ve aktaş kıraç taşlarının kil dolgu kaplama projesinin iptal edilerek beton ile kaplanılmasına karar verilmesi nedeni ile kamulaştırılan bu taşınmaza idarenin ihtiyacının kalmadığı ve kamulaştırmadan vazgeçme işleminin idarece onandığı belirtilerek kamulaştırılan taşınmaz malın idare (Hazine) adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....