ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2016/432 E - 2018/237 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dişlerinde oluşan sorun nedeniyle diş hekimi olan davalıya müracaat ettiğini ve bu müracaattan sonra kendisine 3.000,00TL kapora ödediğini ancak sorunlarını giderici şekilde diş tedavisi yapmaması sebebiyle kendisi ile olan ilişkisini keserek başka bir diş hekimi ile diş sorunlarını giderdiğini, daha sonra davalının kendisinden almış olduğu 3.000,00 TL kapora bedelini iade etmesi hususunda davalıya ihtarname çektiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 3....

İlk Derece Mahkemesince: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Kayseri 3....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; diş labaratuvarı işi yapan davacı şirketin, yurt dışına diş protezi ihracı yapan davalıya bu doğrultuda davacı tarafından yapılıp imal edilen diş protez bedellerinin ödenmemesi nedeniyle biriken alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, zamanında teslim edilmeyen imalatlar nedeniyle davalının zarara uğradığını, sözleşmeyi feshettiğini, cezai şart hakları nedeniyle takas-mahsup talepleri bulunduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, diş protez işi yapım ve satımı nedeniyle ticari ilişkiye dayalı alacağın bulunduğu, sözleşmeyi fesihte davacının haklı olduğu, cezai şart kabul edilemeyeceği, bilirkişi incelemesine göre davalının cari hesaba dayalı ödemelerini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir....

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2014/7213, K:2017/5454 sayılı kararı ile; Dava konusu Tebliğin "Diş tedavileri uygulama esasları" başlıklı 2.4.1.B-1 maddesinin 1. fıkrasındaki "...özel sağlık hizmeti sunucuları ile Kurumla sözleşmesi olmayan resmi sağlık hizmeti sunucularındaki diş ünitelerinde yapılan ağız ve diş sağlığına ilişkin tedavileri ......

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılar arasında 03/01/2012 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi bulunduğunu ve ......

İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacının Alaşehir'de serbest diş hekimliği yaptığını, 2017 yılı Haziran - Temmuz -Ağustos aylarında işin gereği davalıya birden çok muayene, seans ve operasyon şeklinde ağız diş çekimi, üst çene kron köprü, alt çene kron köprü ve kaplama şeklinde muayene, tedavi, operasyon ve hizmetleri yaptığını, tüm ihtiyaçların davacı tarafından karşılandığını, tarafların 10.355- TL'ye anlaştıklarını, davalının 1500TL'sini ödediğini, geriye kalan miktarı ödemediğini, davacının öncelikle bizzat ihtar ettiğini, daha sonra yazılı ihtar çektiğini, Alaşehir İcra Dairesi'nin 2017/4011Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun icra dosyasına 4500,-TL para yatırdığını, daha sonra da kalan borca kısmi itirazda bulunduğunu, icra takibinin durduğunu,borçulunun yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcun bakiye miktarının icra masrafları ve faiziyle birlikte ödemesine ve kalan...

Taraflar arasında 03.11.2010 tarihinde su yalıtımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı ve 23.09.2011 tarihinde epoksi kaplama yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı hususunda çekişme yoktur. Davacı asıl ve birleşen dosyalar ile su yalıtımı sözleşmesine ilişkin cari hesap alacağı bulunduğunu, epoksi kaplama sözleşmesi ile ilgili olarak da 1 ve 2 nolu hakedişlerden kesilen teminat kesintisinin haksız olduğunu, hakediş alacağı bulunduğunu iddia etmektedir. Ne var ki davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş, dayanak olarak da yaptırılan delil tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu gösterilmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2009/9387 E. sayılı dosya yönünden itirazın iptali isteminin reddine, ...6. İcra Müdürlüğünün 2009/11069 E. sayılı dosya yönünden ise takibin 6.448,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, arsa tahsis sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....