DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G.KYAZIM TARİHi : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi( ... ) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu,, tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara...Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına...
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... ile davalı şirket arasında düzenlenen Çumra Şeker Entegre Tesisleri Revizyon Yalıtım ve Zemin Kaplama İşleri Yalıtım Sözleşmesi gereğince 14.08.2013 günü tadilat esnasında meydana gelen yangın sonucu iş yeri için toplam 760.516,65 TL maddi hasar tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin %5 sorumluğuna tekabül eden 39.275,83 TL 'nin sigortalısına 03.08.2015 tarihinde ödendiğini,ödenen miktarın tahsili için davalıya 05.08.2015 tarihinde bildirimde bulunulmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı dava dilekçesinde özetle; sigortalı Konya Şeker Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında düzenlenen Çumra Şeker Entegre Tesisleri Revizyon Yalıtım ve Zemin Kaplama İşleri Yalıtım Sözleşmesi gereğince 14.08.2013 günü tadilat esnasında meydana gelen yangın sonucu iş yeri için toplam 760.516,65 TL maddi hasar tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin %5 sorumluğuna tekabül eden 39.275,83 TL 'nin sigortalısına 03.08.2015 tarihinde ödendiğini,ödenen miktarın tahsili için davalıya 05.08.2015 tarihinde bildirimde bulunulmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya 14. İcra Dairesi'nin 2015/9404 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....
arasındaki itirazın iptali davasından kaynaklanan husumet nedeniyle müştekinin eşi tanık ...'ün yanlı tanıklık yaptığı iddialarının değerlendirilmesi bakımından sözü edilen dosyanın getirtilip incelenmesine gerek bulunmadığına üyeler ... ve Dr....'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 17.01.2011 tarihli zabıta araştırma tutanağında belirtildiği üzere ... dişini ...'... yaptıracağını ve çevrede yapılan araştırmada da sanığın diş çektiği, dolgu yaptığı tesbit edildiği, hazırlık aşamasında müşteki ... ve tanıklar ..., ...., ... ile ...'ın beyanlarına göre sanığın diş çekimi yaptığını belirtmeleri bilahare ... ve ... dışındaki tanıkların ifadelerinden dönmüşler ise de, ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, ...Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye ek ödemelerinin uzmanlık gerektirmeyen işlemler nedeniyle uzman diş hekimlerine oranla pratisyen diş hekimlerine daha düşük ödenmesinden kaynaklanan eksik ödemelerin iadesi ve anılan işlemler nedeniyle tarafına uzman diş hekimleri için öngörülen katsayı üzerinden döner sermaye ek ödemelerinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/11/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/676 Esas KARAR NO: 2021/696 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ davalının yaptığı --- üstlendiğini, müvekkilinin davalının inşa ettiği binadaki yapmayı üstlendiği işleri bitirdiğini ve işlerin bitmiş olması nedeniyle --- tarihinde bu işyeri ile ilgili kapanışı verdiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmadığı için müvekkilinin ------ borcun ödenmesi İhbarıyla beraber ekinde bu faturanında gönderildiğini, ----- ihtardan sonra davalının ---- tarihli ihtarnameyle usulüne uygun olmadığı, yanlış adrese tebliğ edildiği gerekçesi ile iade edildiğini, tebligatların davalının resmi adresine yapıldığını ve iadenin süresinde olmadığını, müvekkili şirketin bakiye bedel ------ üzerinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2019/51 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Osmaniye 2....
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi 224,50 TL tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesi yerine asıl alacağa ilave edilmesi ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istemi reddedildiği halde vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 24.12.2007 tarihli alım satım sözleşmesi gereğince davalıdan alınacak çatı kaplama panellerine karşılık muhtelif keşide tarihli ve bedelli çeklerin verildiğini, davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmemesi üzerine, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda yemekhaneyle ilgili proje mevcut olmamakla birlikte bilgisayar ortamında hazırlanan tasarım görüntülerine göre yemekhane binası ile fabrika binası arasında kalan duvarın yemekhaneye bakan yüzeyinin kaplama, yemekhanenin tavan kısmının da asma tavan şeklinde yapılacağı görüldüğünden kaplama ve alçıpan yapılmamasının eksiklik olduğu kabul edilerek buna göre asıl rapordaki eksik ve kusurlu işlere ilaveten bu işlerden dolayı 12.020,00 TL giderim bedeli hesaplanmıştır. Geri çevirme üzerine dosyaya kazandırılan tarafların imzalarını taşıyan 27.04.2012 tarihli yemekhane işiyle ilgili fiyat sözleşme metninde ahşap kaplama ve alçıpan imalâtı yapılması öngörülmemiş ve bunlarla ilgili fiyat belirlenmemiştir. Bu haliyle ve bilirkişilerin ek raporuna göre yemekhane işiyle ilgili sözleşme eki proje de olmadığından yemekhanede ahşap kaplama ile alçıpan işinin sözleşme kapsamında olmadığının kabulü zorunludur....
