"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar avukat olduklarını ve davalı ile düzenlenen 15.11.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ... İş Mahkemesi'nde görülmekte olan davalının iş hukukundan doğan alacakları ile ilgili tazminat davasını takip etmekte iken davalının hiçbir neden yokken haksız olarak vekillikten azlettiğini, haksız azil nedeniyle ücretin tamamına hak kazandıklarını, vekalet ücretinin tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava; davalı avukatın haksız olarak uhdesinde tuttuğu iddia edilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise, haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İş bu menfi tespit dosyasında ise, hükme esas alınan raporda, her bir icra dosyası için ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmiştir. Bu noktada gerek menfi tespit davasında gerekse itirazın iptali davasında icra dosyasında talep olunan aynı vekalet alacağı için farklı hesaplar yapılmış olup, çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, itirazın iptali dosyası da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı avukat davalı şirket ile aralarında ücret sözleşmesi bulunduğunu, aylık ödemeler dışında takip edilen dava ve icra takipleri nedeniyle de ücret ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, bu nedenle yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2010/8857 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek 2.550 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsiline dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davacı taraf haksız azil nedeniyle vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı taraf ise azlin haklı olduğunu, davacının görevisini yerine getirmediğini, avans olarak verilen paranın iade edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davacı elde ki dava ile davalının itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl alacağı takipten sonra, davadan önce ödemiştir. Nitekim davacı-alacaklı bu durumu gözeterek sadece işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacağı üzerinden itirazın iptalini istemiştir....
itirazın iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/373-2015/218 sayılı hükmün Dairemizin 18/01/2018 tarih ve 2015/33672-2018/297 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı avukat, davalı iş sahibi ... tarafından vekil tayin edildiğini, taraflar arasında 16/05/2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin de bulunduğunu ve dava konusu alacak, faiz ve ferileri toplamı üzerinden %25 oranında taraf vekalet ücreti kararlaştırıldığını, mahkeme vekalet ücretinin de davacı avukata ait olacağının kararlaştırıldığını, bu vekalete ve ücret sözleşmesine dayalı olarak diğer davalı ... aleyhinde işçilik alacaklarının tahsili için Anadolu 6....
Avukat tarafından işe başka avukatlar teşrik edilmiş ise, avukat bundan dolayı ayrı bir ücret istiyemiyeceği gibi, işi birlikte takip eden avukat da müvekkilden herhangi bir ücret istiyemez. İş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartiyle, harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden istiyebilirler. Ancak, tevkil eden avukat müvekkilden peşin ücret almışsa, harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlüdür." şeklinde avukatın hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Yine, 1136 sayılı Avukatlık Kanun'unun 174. Maddesinde, istifa veya haksız azil halinde avukatın hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş olup, buna göre, "Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret istiyemez ve peşin aldığı ücreti geri vermek zorundadır. Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olduğunu, vekalet ücreti alacağı ve davalıya verdiği borç para için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalı, avukatı olan davacıyı 2.1.2006 tarihinde azletmiştir. Davacı, haksız azil olduğunu, vekalet ücretinin tahsili için icra takibini yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Azlin haklı olması halinde, Avukatlık Kanununun 174/2.maddesi gereğince, vekil herhangi bir ücret isteyemez....
