bu durumun dava ve icra takibiyle tahsilat aşamasından sonra gerçekleştiğinden davalı avukatın geçersiz sözleşmeye dayalı olarak değil yasal vekalet ücretine hak kazandığı, Avukatlık Kanun'u 164....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak kamulaştırma davasını takip ettiğini, sözleşme uyarınca vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddi dilemiştir. Mahkemece, davalının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalıya ait taşınmazın kamulaştırılması için dava açıldığı, davacının bu davada avukat olarak görev yaptığı, idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalıları idare mahkemesinde temsil ettiğini, ancak davalıların vekalet ücret sözleşmesi ile kararlaştırılan ücreti ödemediklerini, takibe de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalılardan ... ve ...’un sözleşmede taraf olmadıklarını, idari davanın maktu ücrete tabi olduğunu davacıya 1000 TL ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

takibin durduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

İş Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2012/488 Karar numaraları dosyası ilamının dayanak yapılmak suretiyle taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği hak kazanılan 7. 246,00 TL tutarındaki sözleşme reddiyat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, sadece sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı avukat tarafından haksız istifa edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Taleplerinin açık olmaması nedeniyle verdiği 5.4.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, harca esas değerin 18.000 TL sinin 2009/325 esas sayılı dava dosyası nedeniyle doğan ücret alacağı için yaptığı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasına münhasır olduğu bildirilerek icra takibinin 50.058 TL üzerinden devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu nedenle eksik kalan kısım için 32.058 TL üzerinden harcın tamamlatılmasını, icra takibine konu olmayan 2010/126 esas numaralı dava dosyasından doğan ücret alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak yasal vekalet ücreti olarak 6.670 TL nin tahsiline karar verilmesini, sözleşme vekalet ücretinin ise her ne kadar o davada harca esas değer olarak 60.000 TL göstermiş ise de kazandırdığı menfaat üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.5.4.2012 tarihli makbuzla da ıslah harcını ödemiştir....

ın önceki mülkiyet durumuyla ilgisinin bulunmadığı gözetilerek, bu davacının davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak müdahil davacının dayandığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı araştırma yapılmamış olmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davadaki ret kararı kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, müdahil davacı ...'nın davasının reddine" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, 06.10.2003 tarihli vekaletname ile davalı tarafından vekil tayin edildiğini, davalıyı ilgilendiren daha önce açılmış davalara müdahale ettiğini ve davalarını takip ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının müdahale ettiği davalardan haberdar olmadığını, davacıya böyle bir talimat vermediğini, sırf vekalet ücreti almak için davalara müdahale ettiğini, kötü niyetli olduğunu, vekalet ücretine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı taraf vekalet ücreti alacağına ilişkin icra takibi başlattıktan sonra davalı taraf icra takibine itiraz dilekçesinde harici anlaşmayı ikrar etmiştir. Yukarıda anılan Yargıtay içtihadı ve Avukatlık Kanunu'nun 164/son ve 165. maddeleri gereğince, davacı avukat yasal vekalet ücret alacağını talep etme hakkına sahip olup, davalı/borçlu dava dışı alacaklı ile birlikte sulh olunan miktar üzerinden hasma tahmili gereken yasal/karşı yan vekalet ücretinden müteselsilen sorumludur. Davacı avukatın vekalet ücretinin ödendiğine ilişkin sulh anlaşmasında bir hüküm bulunmadığı, miktar itibariyle yazılı delil ile ispatı zorunluluğundan tanıklar dinlenmemiş ancak yemin delili hatırlatılmıştır. Davalı vekilince süresinde yemin metninin sunulduğu ve davacı avukat tarafından yeminin eda edildiği anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasında yazılı Avukat Ücret Sözleşmesinin imzalanmadığı, davacı avukatın azledilmediği anlaşılmıştır....

Davalılar, davacının dayandığı ücret sözleşmesindeki imzanın taraflarına ait olmadığı kanısında olduklarını, taşınmazlar için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, avukatlık ücreti olarak belirlenen bedelin yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılarca imzalanan vekalet ücret sözleşmesi gereğince hak ettiği ücretin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar imza inkarında bulunarak davanın reddini 2011/9435-17564 dilemişlerdir. Mahkemece ücret sözleşmesi esas alınarak taşınmazın davalılar payına düşen bedelinin %10'u esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların sözleşmedeki imzaya itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme esas alındığı halde sözleşmedeki imza itirazı incelenmemiştir....