"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının alacaklı olduğu icra takip dosyasında davalıyı temsil ettiğini, ancak davalının vekalet ücretini ve masrafını ödemediği gibi tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu ve 28.8.2007 tarihli sözleşme ile davalı şirketin hukuk müşavirliğini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalının işlerini takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, takip ettiği dosyalardan dolayı oluşan vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacıyı haklı nedenlerle azlettiklerini, bu nedenle herhangi bir ücret istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

ün ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukat, davalı şirket ile aralarında 01.08.2010 tarihinde hukuki yardım danışmanlık ve ücret sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak aylık ücretlerinin ödenmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 13. maddesi gereği ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ...'ün sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attıkları anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ilgili maddesinde "iş bu sözleşmede ... ve ... sözleşmeden doğacak tüm sorumluluklarla ilgili avukata karşı müteselsilen ve müştereken kefil durumundadır." ifadeleri yer almaktadır. Bu sözleşme hükmü gereği davalı kefillerin sorumluluğu vekalet ücret alacağı ile sınırlı olup, davacının miktarı belirli ve net olmayan yaptığı masraflara ilişkin talebini kapsamaz....

Yine davacı ile davalı avukat arasında imzalanan 12.7.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; halen 1998/461 esasta devam eden davadan kaynaklanan tüm alacağın ana para ve faiz toplamının 150.000 dolardan az olmamak üzere % 25'inin dava vekalet ücreti olarak ödeneceğini, alınacak kararın icra takibi konusu yapılması halinde tüm takip miktarı üzerinden % 20 oranında icra avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece, icra takibi aşamasında mahkemece hükmedilen asıl tazminat tutarı ile faiz toplamı üzerinden sözleşmede öngörülen % 25 oranı üzerinden 67.139 YTL. ile hüküm ile karşı tarafa yüklenen 2.636 YTL. ve ilamlı icraya konu tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre, hesaplanan 15.416 YTL. vekalet ücretleri ile davacı avukat tarafından ödenen harç tutarı 2.636 YTl. toplamı 87.782 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalının aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında, yapılan 21.6.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince avukatlığını yaptığını, davayı takip edip sonuçlandırdığını, sözleşmeye göre, kararın kesinleşme tarihindeki davaya konu taşınmazların değerinin % 15’nin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak 3.000 YTL. peşin ödeme dışında ödeme yapılmadığını , bakiye ücret alacağı için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yapılan ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının başkaca davalarını ve takip dosyalarında da avukatlık yaptığını, ancak görevini gereği gibi yerine getirmediğini, icra dosyalarından tahsil ettiği paraları kendisine ödemediğini, ayrıca banka havaleleri ile avukatlık ücretine ilişkin ödemeler yaptığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu,yazılı ücret sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların vekili olarak davalılar adına kamulaştırmasız el atma davası açtığını,ancak dava devam ederken haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin de ödenmediğini,vekalet ücreti alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde hükmün yer aldığı, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan hükmü gözetilmeden davalılar yararına fazla vekalet ücreti tesisi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalıya vekaleten açtığı işçilik alacaklarının tahsili ve hizmet tespit davasından dolayı hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2013/4178 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında hizmet tespit davası yönünden talep edilen vekalet ücreti alacağından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik ofarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ile 01.08.2002 tarihli bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıya ait bir çok icra ve dava dosyasını takip ettiğini, davalının sözleşmeyi 29.10.2004 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini ve sözleşme gereğince hak ettiği aylık ücret alacakları ile icra takip ve dava dosyalarından doğan karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/11682 Hazırlık sayılı dosyası ile tutuklanan davalıya hukuki yardımda bulunmak üzere 10.000,00TL bedelle anlaşıldığını, ilgili dosyaya vekalet sunarak beyanda bulunduğunu, tutukluluğa itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından 29.2.2012 tarihli azilname ile vekillikten azledildiğini, haksız azil nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıyla bir sözleşme imzalamadığını, davacının ailesine bilgi vermediğini, bu nedenle davalıyı azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili istemiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir....