Esas sayılı takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olmadığını, seçilen emsalinde uygun emsal niteliği taşımadığını, kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan davaların kamu düzeni nedeniyle resen denetlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Seri numaralı kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen 8.136,25 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 8.136,25 TL kaçak elektrik bedeli, 284,77 TL gecikmiş gün faizi, 51,26 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.472,28 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur....
Ancak; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu taşınmaz malın kamulaştırma işlemleri sırasında mal sahibi davalılardan ...’e çıkartılan uzlaşma çağrısının 04.12.2008 tarihinde köy muhtarına tebliğ edildiği, Tebligat Yasasının 21. maddesine uygun biçimde yapılmayan ve geçersiz olan bu tebliğden sonrada 18.02.2009 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili için dava açıldığı, yargılama sırasında saptanan adresinde yasaya uygun biçimde dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/718 Esas KARAR NO : 2022/816 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/10/2021 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 05.03.2019 tarihinde --- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, bu durumun, --- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınıp,--- numaralı mühürleme tutanağı ile mühürlendiğini, müvekkili şirket yetkililerince sırasıyla 16.04.2019 ve 21.05.2019 tarihlerinde aynı adreste yenilenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve bu durumun --- numaralı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını...
İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır....
İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi, Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kararı ile iptal edilmiştir. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesinde; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/111 Esas KARAR NO : 2023/189 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağına ilişkin ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/212 Esas KARAR NO:2022/590 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/03/2021 KARAR TARİHİ:13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu tüketim noktasına ait "... Mah. Yolu Cd....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
