ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/803 Esas KARAR NO : 2021/411 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlular,----------------- elektrik kullanıcısı olduklarını, elektriği kaçak/usulsüz sözleşmesiz kullanımdan dolayı, taraflar arasında herhangi sözleşmenin bulunmadığını, müvekkiline kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanımı tespit edildiğini ve buna ---- tutanaklarını ve--- tüketim tahakkuklarını ve ---- tahakkuklarını takdim ettiklerini belirterek İstanbul Anadolu ---- sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini, borcun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'si oranında inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/323 Esas KARAR NO: 2021/773 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
Bu karar kesinleşmiş olup mahkemece 6763 sayılı Kanun değişikliği nedeniyle uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, yapılan uzlaştırma işlemleri sonucu aynı mahkemenin 15/06/2017 tarihli ek kararıyla uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmiştir. Ancak, 16/02/2017 tarihli uzlaştırma raporu ve ekindeki uzlaştırma tutanağından sanık ve katılan arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Tehdit suçundan sanık ... hakkında, Manavgat 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2021/981 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şirketin,---------- dikilip müvekkile teslim edildiğini, aynı şekilde dikilmesi için sipariş ----- edilmediğini------ ihtarnamesi ile keşide edilmiş ve alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ----sayılı dosyası ile takip yapıldığını, --- başvurusu anlaşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına ve en yüksek vadeli mevduat faizinin uygulanmasını, ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatın kadar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu ödeme emrine itiraz ettiğinde, alacaklı İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelere dayanmıyorsa, anılan yasanın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açabilir. Hatta alacağı anılan maddedeki belgelere dayalı olan alacaklının dahi İİK.'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptalini mahkemeden dava yoluyla istemesi mümkündür. Bu kapsamda;2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”hükmüne yer verildiğinden itirazın iptali davaları açıkça adli yargının görev alanı içine girmektedir....
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 24.04 2018 tarih 1727 sayılı kamu yararı kararı ile uygun görüldüğünü, kamu yararı kararı akabinde Adıyaman İl Encümeni 11.08.2021 tarih ve 247 Karar numaralı kararı alındığını, davalılara uzlaşma davetiyesi gönderildiğini, uzlaşma davetiyesini davalı tarafın tebellüğ ettiğini, davalı uzlaşma görüşmesine katılmadığını, satın alma usulü ile kamulaştırma işlemi gerçekleştirilemediği için 2942 sayılı Kamulaştıma Kanunu madde 10 gereği işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, kamulaştırma nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Adıyaman Organize Şanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesini, mahkemenizce tespit edilecek kamulaştırma bedeli ile Kıymet takdir komisyonunun tespit ettiği kamulaştırma bedeli arasında fark olması halinde depo edilecek bedelin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin davalılara mükerrer ödeme olmamak koşuluyla peşin, depo edeceklerini bedelden kalan bir fark olur ise...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2023/213 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek, kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalıya tahakkuk eden 2500,10 TL, 21,00 TL gecikmiş gün faizi ve 3,78 TL faizin KDV'si toplam 2.524,88 TL’nin tahsili için ... 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2023/212 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek, kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalıya tahakkuk eden 3014,30 TL asıl alacak 7,03 TL gecikmiş gün faizi ve 1,27 TL faizin KDV'si toplam 3.022,60 TL’nin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi alanında bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
