, davalı kurumun başka işlemlerle ilgili yoğunluğu nedeniyle tapulama işlemlerinin geç yapılmasından müvekkillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her taşınmaz mal için ayrı ayrı kamulaştırma işlemi yapıldığını, müvekkiller uzlaşma tutanağının imzalanmasından itibaren en geç 45 gün içerisinde kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerektiği inancıyla uzlaşmayı kabul ettiklerini, AİHS Ek 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/405 Esas KARAR NO : 2024/100 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Şirketi mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın ... numaralı 28.09.2021 – 28.09.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken davalı mülkiyetindeki ... plakalı araç sürücüsü tarafından 15.07.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı araca çarpması ve araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan... vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Mayıs 2019 – Ağustos 2019 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.469,94 TL) ve Eylül 2019 – Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (16.458,00 TL) ile faiz borcunu (3.209,31 TL) ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara ......
Kamulaştırma koridoru dışında kalan tesislerin parasından sözedilen bir şerh, dolaylı yoldan, kamulaştırma kapsamındaki bazı tesislerin uzlaşma dışında bırakıldığı şeklinde yorumlanamaz. Şerhin, ‘Kamulaştırma Koridoru dışında kalan tesislerin Parası dahil edilmemiştir.’ kısmı ise ancak kamulaştırma kapsamında kalan yapı, tesis, imalat vb. her türlü unsurun bedeli üzerinde uzlaşmaya varıldığı şeklinde yorumlanmalıdır. Aynı şekilde, 20.04.2005 tarihli tespit formu başlıklı belgede yer alan “Not:kamulaTrıma kalan BiNa LokaNTa PeTrol ve AĞAÇlar için ANLaŞTIM” şerhi de ancak uzlaşma tutanağı ile birlikte ve kamulaştırma kapsamında kalan tüm unsurların bedelleri hususunda uzlaşıldığı biçiminde yorumlanabilir. Öte yandan, 4650 Sayılı Yasayla değişik Kamulaştırma Yasası hükümleri kısmi bir uzlaşma yapılabilmesine olanak vermemektedir....
Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır." şeklindeki düzenlemeyle Yasanın yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden sonra açılan ve 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olan davalarda öncelikle uzlaşma usulünün dava şartı olduğu kabul edilmiştir.Netice itibariyle 2942 sayılı yasanın geçici 6.maddesine göre 09/10/1956- 04/11/1983 tarihleri arasında yapılmış olan el atmalarda bedel talep edilmesi halinde uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır. Somut olayda uzlaşma usulünün uygulanıp uygulanmayacağı yönünden davaya konu taşınmazın el atılan kısmına fiilen ne zaman el atıldığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmıştır....
geçen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/344 esas 2006/13 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde tarafların aynı olduğu davacının 7.7.2004 tarihli ... elektrik tutanağından ... alacağı için icra takibi yaptığı davalının itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasında 7.7.2005 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe Borçlu/Davalı tarafından yapılmış olan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... şirketinin, müşterek sigortacı olarak daha önce, aynı taşımadan kaynaklanan aynı hasar iddiasına dayanarak aynı mahkemenin ... E. sayılı dosyasi üzerinden aynı müvekkili aleyhine sigorta rücu davasını ikame ettiğini ve mahkemece 06.07.2023 tarihli ve 2023/... E. 2023/......
Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Niğde ili, Altunhisar ilçesi, Akçaören Mahallesi/Köyü, 1901 Parsel nolu taşınmazın elektrik dağıtım ve iletim faaliyetleri için ihtiyaç duyulan ve elektrik şebekesinin iyileştirilmesi gayesiyle tesis edilen enerji nakil hattının güzergahına isabet eden kısmına kamulaştırma yoluyla daimi irtifak hakkı tesisi istendiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 18/10/2018 tarih ve 8137- 47 No’lu Kamu Yararı Kararı gereğince 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrası kapsamında ve T1 A.Ş Yönetim kurulunun 18/12/2018 tarih ve 29- 648 sayılı Kamulaştırma İşlemine Başlama Kararına istinaden başlatılan kamulaştırma işleminin müvekkili TEDAŞ tarafından yürütüldüğünü, Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesine göre toplanması gereken bilgi ve belgelerin toplandığını ve Kamulaştırma Kanunu’nun 8. maddesi gereğince taşınmazın bedel tespitinin yapıldığını, öncelikle uzlaşma yoluna başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını...
