DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu'ndan kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve deliller toplanarak davanın kabulüne, davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın el atılan davacılara ait hisse bedeli ile ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, el atılan taşınmaz kısmındaki davacı hisselerinin iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline , yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.293,41 TL'ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı ... idaresi 24.7.2006 tarihli kaçak su tutanağı uyarınca 4.293,41 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının haksız itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece görevsizliğe, dosyanın kesinleşmesi takibin talep halinde görevli Anara Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 Tarih 2021/...-2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/652 KARAR NO:2021/295 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında... plaka sayılı araç için 07/11/2017 ila 07/11/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı araç 26/01/2018 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tanzim edilen kaza tutanağından görüleceği üzere davalının sahibi olduğu ... plaka sayılı ticari aracın müvekkil şirkete kasko sigortalı olan araca (... plakalı) arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle kasko sigortalı araç da önündeki ... plaka sayılı araca çarparak zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davalı yanın kasko sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava 587 (eski 134) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılar adına olan 36/40 payın tapusunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2011 NUMARASI : 2009/1176-2011/685 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, icra takibinin 1.423,08 TL'lik kısmına vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle, 13.09.2001 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaz maliki ...’ın dava açıldığı esnada ölü olduğu anlaşılmakla, Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5. maddesine göre taşınmazın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa, mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından; ölü olduğu anlaşılan tapu malikinin mirasçıları tespit edilip adlarına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi; İdarelere Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteme hakkını veren Kanun hükmü, Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma...
Alınan kamulaştırma kararı doğrultusunda müvekkil İdare bünyesinde Kıymet Takdir Komisyonu oluşturulmuş, Komisyonca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 ve 12’inci maddelerine göre kamulaştırılacak taşınmaz malikine ait Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Vakıflar Mah., 236 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine isabet eden 221,06- m2'lik trafo yeri bedelinin belirlenebilmesi için 24.04.2018 tarihli Kıymet Takdir Raporu tanzim edilmiştir. Davalı taşınmaz maliki/malikleri Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine göre pazarlık usulüyle uzlaşma yapılabilmesi için davet edilmiş, 14.09.2018 tarihinde yapılan uzlaşma toplantısına taşınmaz maliki/malikleri katılmamış, dolayısı ile İdare ve taşınmaz maliki/malikleri arasında uzlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda sayılan nedenlerle 2942 sayılı kanunun, 4650 sayılı kanunun 5. Maddesi ile değişmiş 10. Maddesine göre yukarıda belirtilen davalı taraflara karşı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/21696 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... 4. Aile Mahkemesi'nin 2010/311 Esas sayılı dosyasında 3.10.2010 tarihinde tarafların boşanma kararı verilmesine rağmen bu kararın kesinleşmediğini, nüfusça infaz edilmediğini, tarafların karar sonrası çocuklarının da olması bakımından tekrar bir araya geldiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/53 Esas-2017/40 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, itirazın iptaline yönelik davanın kabulü ile; davalının ... 7....
durumda ise 6 aylık sürenin sona erdiği tarihten, uzlaşmaya davet edilir ancak uzlaşma sağlanamaz ise uzlaşmazlık tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde malik tarafından kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının açılmasının gerektiği ve bu 3 aylık sürenin hak düşürücü süre niteliğinde bulunduğu, Yargıtay 18....
