"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağa ilişkin davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının yetkili icra dairesini göstermemesi sebebiyle yetkiye ilişkin itirazının geçersiz olduğunu, esasa ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflardan birinin sözleşmeden caymasından dolayı komimsyoncunun ilave hiçbir zararının bulunmamasına rağmen, ilaveten %3 komisyon ücretine hak kazanacağına ilişkin cezai şart, haksız şart niteliğinde olup tamamen geçersiz sayılmalıdır. Öte yandan, T.B.K.'nun 521.maddesinde "Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.", 525.maddesinde ise, "Sözleşmede aşırı bir ücret kararlaştırılmışsa, borçlunun istemi üzerine, bu ücret hakim tarafından hakkaniyete uygun olarak indirilebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Açıklanan bu yasa hükümleri taraflar arasındaki ihtilafa uygulandığında; sözleşmede yer alan alıcı ve satıcı arasında satış işlemi gerçekleşmediğine göre, T.B.K.'nun 521.maddesi gereğince davacı simsar, ücret talebinde bulunamaz. Aksi kabul edilse dahi, taraflardan birinin sözleşmeden cayması halinde simsarın komisyon ücretini arttıracak mahiyetteki cezai şart haksız şart niteliğindedir ve tümden geçersiz sayılmalıdır. Hakimin T.B.K.'...
Somut olaya bakıldığında ise; davalı-birleşen dava davacısı üniversite olup,------incelendiğinde, davacının tacir sıfatını taşımadığı, ticari işletmesi olmadığı, eldeki faturadan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart istemli davaların da mutlak ticari davalardan olmadıkları, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda;--- hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya ----- ---- sayılı ilâmı ile işbu davanın istinaf incelemesini yapan ------- ilamı bu yöndedir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık: taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan yargılaması sonucunda davacı vekilinin dava dilekçesi ile itirazın iptalini talep ettiği, davaya konu icra takibinin kredi sözleşmeleri ile ihtarnamelerine dayandığı, davacı tarafın öninceleme duruşmasından önce sunduğu 30.03.2021 tarihli dilekçesi ile davalının 20.01.2021 tarihinde davaya konu borcu haricen ödediğini davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, mahkememizce 31.03.2021 tarihli celsede her ne kadar davacı vekili katılmamış ise de yargılamada hedef süre, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek iş bu dilekçesi de dikkate alınarak yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/261 Esas - 2020/830 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlığın, geçersiz taşınmaz satımından kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3....
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, trafik kazasının 05.04.2013 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 01.11.2013 ve itirazın 20.11.2013 tarihlerinde yapıldığı, davanın ise 29.05.2015 tarihinde açıldığı, dolayısıyla İİK 67. maddesinde yer alan bir yıllık süre geçirildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalı ... ve dava dışı ... Sigorta AŞ hakkında ilamsız icra takibi yapılmış olup, ... Sigorta AŞ.'nin 20.11.2013 tarihinde itiraz ettiği, davalı borçlu ...'ye yapılan ödeme emri tebliğinin geçersiz ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi kabul edilerek, vekili tarafından 23.10.2014 tarihli itirazının kabulü ile 28.05.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın ise 29.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, sözleşmede haksız şart bulunduğunu, haksız şartların geçersiz olduğunu, mesafeli sözleşme olması nedeniyle TKHK m. 48, f. 4 hükmü uyarınca 15 gün içinde sözleşmeden cayma hakkının bulunulduğunu, terör olayı nedeniyle davalının 7 gün içinde sözleşmeyi iptal ettiği hususunu telefon ve mesajla bildirdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/123 KARAR NO : 2021/571 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Otomobil Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan alacakları için müvekkili firma tarafından çok sayıda fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, ödenmeyen faturalar nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı nedenle tek taraflı fesih hakkını kullandığını ve davalıya bu hususta ihtarname gönderdiğini, akabinde müvekkili alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/797 Esas KARAR NO:2021/484 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/09/2018 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketle arasındaki ... sözleşmesine dayanan cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ......
