bu sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ... ile ... ili ... Kasabası ... hafriyat işlerinin yapılabilmesi için ... kiralamasına ilişkin hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalının da bu sözleşmeye ödeme ve çalışma garantörü olarak imza attığını, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, fakat sözleşme gereği kendisine ödenmesi gerekli tutarların ödenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağına ilişkin 01.09.2015 tarih seri A 4583 numaralı 24.414,00-TL bedelli ve 11.09.2015 tarih seri A 4584 numaralı 6.796,80-TL bedelli iki adet açık fatura düzenlediğini, alacaklarının tahsili için hem sözleşmenin tarafı dava dışı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2020/13388 takip numaralı dosyası incelendiğinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip dayanağı olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan taşınmaz aidat borçlarının gösterildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali istemi ile mahkememizde yasal süre içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, resmi şekilde yapılmayan devremülk satış sözleşmesinden dolayı davacının aidat alacağı bulunup bulunmadığı hususuna dayanmaktadır....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden (geçersiz sözleşmeden) kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1083 Esas KARAR NO : 2021/586 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında -------- davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı ödemesi gereken bedelinin önemli bir bölümünü ödediğini ancak ----- ödenmediğini, ---bakiye cari hesap borcunun kaldığını, bu borç sebebiyle --- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Çorlu 4.İcra Müdürlüğünün 2019/32818 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 33.729,45- TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin davacı taleplerinin reddine, Asıl alacak 29.330,95- TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.866,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, İcra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ..., davacıya olan borcunu ödediğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu borçla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın geçersiz şekil şartlarına dayanarak yapılan satım sözleşmesine dayandığı ve temel ilişkinin sebepsiz zenginleşme olduğu, tarafların tacir de olmadığı bu haliyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tüm davalara bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/21424 esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacaklarının tahsili kaynaklı takip başlattığını davalı kulübün haksız olarak takibe itiraz ettiğini bahisle, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Şanlıurfa 3 İcra Müdürlüğünün 2016/3402 E. sayılı dosyasından davalı tarafa gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeni ile davalı Kulübün Spor Toto Genel Müdürlüğündeki hak ve alacaklarına 116.225,86- TL bedelli haciz konulmasına ve bu bedelin haksız bir şekilde tahsiline sebep verdiğini ve bunun hizmet kusuru olduğunu, azlin haklı sebebe dayanıp davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,....Şanlıurfa 3. İcra müdürlüğü nezdinde gerçekleştirilen takipte 3....
