İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede; Davanın, kur farkından kaynaklı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; İtirazın iptali davalarının İİK'nın 67/1 maddesine göre bir yıllık sürede açılması gerktiği, yerleşik yargıtay uygulamasına göre 1 yıllık sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı, ancak icra dosyaları kapsamında borçluların itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığından ve bu kapsamda davalılarca ispata yarar bir delil sunulmadığından eldeki davanın süresinde açıldığı; Davacı ... ile davalılardan ... Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı, Tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine aralarındaki sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeline ilişkin kesilen faturaya konu başlatılan icra takibinin devamı ve davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; Taraflar arasındaki 22/10/2020 tarihli Mühendislik Hizmeti Sözleşmesinin 18....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa ile değişik HMK 341/2. maddesinde öngörülen istinaf sınırı, yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00-TL'dir. İstinaf edilen dava konusu miktarın 1.496,92-TL olması nedeniyle 23/06/2022 tarihli karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştikten sonra süresi içinde başvurulduğunda ...nun 20. Maddesi gereğince yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2013/462-2015/301 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında 8.012,42 TL nakit alacağın ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden takip tarihinde davalı adresinin İstanbul/Tuzla olduğu, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 06/08/2021 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin İstanbul İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 12. Maddesinden İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan İstanbul İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Noterliğinin 20446 yevmiye numaralı sözleşmeden cayma bildirimi ile cayma hakkını kullandığını, cayma bildirimine karşın davalının sözleşmenin iptalini gerçekleştirmediğini ve bedel iadesini yapmadığını, bunun üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/18243 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre imzalanan sözleşmenin iptali için dava açılması gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/05/2022 tarihli kararla; "(...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/26 Esas KARAR NO : 2022/413 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi iş bu davaya konu alacağını temlik eden ... Ltd Şti, ile davalı şirketin mağazaları için gerekli olan çeşitli malzemeleri davalıya temin ettiğini, ve bu malzemelerin montajlarını ve kurulumu ile ilgili davalı şirkete hizmet verdiğini, bu işlere ilişkin düzenlenen faturaların temelindeki hizmet ile malzeme teminlerinin ifa edildiği ve faturaların münderecatının doğru olduğu davalı yanın kabulünde olduğunu, davalının davaya konu faturalardaki bedelleri zamanında ödemeyerek TTK m.1530 uyarınca faturaların hazırlandığı tarihten 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/26 Esas KARAR NO : 2022/413 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi iş bu davaya konu alacağını temlik eden ... Ltd Şti, ile davalı şirketin mağazaları için gerekli olan çeşitli malzemeleri davalıya temin ettiğini, ve bu malzemelerin montajlarını ve kurulumu ile ilgili davalı şirkete hizmet verdiğini, bu işlere ilişkin düzenlenen faturaların temelindeki hizmet ile malzeme teminlerinin ifa edildiği ve faturaların münderecatının doğru olduğu davalı yanın kabulünde olduğunu, davalının davaya konu faturalardaki bedelleri zamanında ödemeyerek TTK m.1530 uyarınca faturaların hazırlandığı tarihten 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/136Esas KARAR NO:2021/924 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 24/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, karşı yan gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesinleştiğini, davalı tarafın ise ödemesi gereken fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, fatura bedelleri toplamının 62.581,81-TL. olduğunu, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ......
