Davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalıdan ticari mal satın alındığını, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle davalıya irsaliyeli fatura ile iade edildiğini, davalının ayıplı malın iadesini kabul ettiğini, ancak buna rağmen ayıplı mala ilişkin davacının yapmış olduğu ödemeyi davalı tarafın geri iade etmemesi üzerine davacının, davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının icra dairesinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, bunun üzerine davacının itirazın iptali, takibin devamı konusunda dava açtığı, Mahkemece, İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, HMK’nun 6. ve 10. maddelerine göre belirlenir. Buna göre itirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK. m. 6’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Bu maddeler doğrultusunda davalı T3 Tic. Anonim Şirketinin adresinin " Eğitim Mah. Ünal Sok....
İcra Müdürlüğünün 2018/12676 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın talep ile bağlı kalınarak 20.000,00 TL üzerinden İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden DEVAMINA, Asıl alacak miktarı olan 20.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, geçersiz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin iadesi talebinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya ödenen paranın, satış vaadinin gerçekleşmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin faturaya bağlı alacaklarının temlik alındığını, temlike konu faturalara ilişkin tüm bildirimlerin yapıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı temlik konusu alacak miktarı olan 215.545,57-TL kadar borçlu olduğunu, davalıların söz konusu borcun ödememesi üzerine fatura bedel toplamı olan 215.545,57-TL alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip sonrası borca itiraz edilerek borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerini müvekkili şirketin ödediğini, davalı tarafın teslim edilmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından iade faturası kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının vekalet ücreti sözleşmesinden kaynaklı muaccel borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıyı ......
Davalı her ne kadar davacının sözleşmeden caydığını bu nedenle sözleşmede belirtilen kapora bedeline ödemek zorunda olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cayma akçesi ve cezai şarta ilişkin hükümlerin de geçersiz olması nedeniyle davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 KARAR NO : 2023/81 DAVA : İtirazın İptali ile İcra İnkar Tazminatı DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ile İcra İnkar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin yazar olduğunu, davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin müvekkilinin yazdığı ... (...), ....: ..., ....: ..... isimli kitapların yayıncısı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve akdedilen sözleşmeler Bakırköy .......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Öncesinde İstanbul 9....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında arasında Muğla İli Fethiye İlçesi Göcek Mahallesi Camicivarı Mevkii 251 Ada 4 Parsel de kayıtlı Villanın satışına esas olmak üzere 20/10/2017 tarihli 220.000 € Bedelli harici gayrimenkul alım/satım sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme gereğince ödendiği iddia edilen 40.000 Avronun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan Fethiye İcra Müdürlüğü 2019/2064 E.sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davalı geçersiz satış sözleşmesinde satış temsilcisi ve kefil olarak katılmış olup bu sıfatla sorumluğu istenilmektedir....
