in ayrı ayrı bu miktarlara müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı şirketin borcuna karşılık aynı zamanda evli eş olan davacıların ''müşterek'' banka mevduat hesaplarından toplam 441.845,34 TL kesinti yapıldığını, davalının kredi sözleşmesine ve müşterek ve müteselsil kefalet nispetinde ½ oranında borcu davacılara ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığa konu olan davanın 2010 yılında imzalanan ve yine aynı yıl içerisinde kullanılan kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan kefalet ilişkisine dayandığını, bu davada mahkemenin görevli olmadığını belirterek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı başlatılan ilamsız takip nedeniyle yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında yapılan araştırma karar vermeye yeterli görülmemiştir. Davacının inşaat süresince resmi kurumlara verilen belgelerde veya buna benzer herhangi bir belgede imzasının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, davacının davalı inşaatında çalışıp çalışmadığının kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, mesken niteliğinde taşınmazın harici satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda yukarıda özetlenen gerekçelerle 59.900,00- TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10079 Esas sayılı takip dosyasın incelemesinde; alacaklısının T1 borçlusunun Amiral İnş... A.Ş., borcunun 01/12/2015 tarihli kati satış sözleşmesinden dönülmesinden kaynaklı alacaklar açıklaması ile 316.850.00 TL asıl alacak 33.068.21 TL işlemiş faiz 349.918,21- TL alacağın tahsili talebiyle 22/11/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 14/12/2016 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Abuzer Gaffar Gergüz’ün bankadan kullandığı ticari kredi nedeniyle yapılan sözleşmeye müvekkili ile davalının birlikte kefil olduklarını, ödenmeyen kredi borcundan dolayı yapılan icra takibinde müvekkilinin kefil olması nedeniyle borcu ödediğini, ödenen miktardan kefilliği dolayısıyla davalının hissesi oranında sorumlu olduğunu, davalı aleyhine bu miktar alacağın rücuen tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz....
E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 7.000.000 TL yönünden itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya dayanak Faktoring Sözleşmesini davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borçların yapılan ihtara rağmen ödenmemesi ve çeklerin de karşılıksız çıkması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şirketine senet tanzim ederek verdiğini, sözleşmeden bir hafta sonra caymasına rağmen senedin kendisine iade edilmediğini, hakkında yapılan takiple senedin diğer davalı ...'a cirolandığını öğrendiğini, ayrıca devre mülke konu yerin yerin ruhsatsız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile hakkında haksız olarak başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., senet metninden anlaşılamayan şahsi defilerin kendisine ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2022/557 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 29/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında güvene dayalı olarak ön ödemesi taraflarınca yapılmış olan gayrimenkul satışına dair bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına rağmen davalı borçlunun edimini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, satıştan vazgeçtiğini ve yapılan ön ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine Antalya genel icra dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinde yalnızca borca ve ferilerine itirazı üzerine itirazın kaldırılması yoluna gidildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, ..., ... ve ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakit ve gayrinakit alacaklar için icra takibi yapıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ...'tan kaynaklı nakit alacağın 53.150,73 TL sinin ...'ye temlik edildiğini, ...'nin de bu alacağı ...ye temlik ettiğini beyan etmiş, ...davacı ile birlikte davaya devam etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Tekstil'in halihazırda Yönetim Kurulu Başkanlığını yaptığını, yıllardır aktif olarak spor dünyasında da yer aldığını, 2013-2014 yılları arasında ... İcra Kurulu Üyeliği görevinde kulübüne hizmet ettiğini, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönem ile ilgili ... Kulübü Derneği'nden alacaklı olduğunu, ... Kulübü Derneği, borcunun bir kısmını ifa etmek amacıyla, davalı ......
