"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, alacağının tahsili amacıyla İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2007/25822 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının kefil sıfatıyla sözleşme imzaladığını,mütemerrit duruma düştüğü Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2007 tarihlerine ait taksitlerden kaynaklı borçlarını dahi kabul etmeyerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, borca kefil olduğunu, ödeme emrinin kendisinin kefil olduğu borçla ilgisi olmadığını, bu nedenle itirazda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
MAHKEMESİNCE : Dava: Taraflar arasındaki yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşme ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir....
MAHKEMESİNCE : Dava: Taraflar arasındaki yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşme ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir....
MAHKEMESİNCE : Dava: Taraflar arasındaki yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşme ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile sözleşme yapılarak ... davacı şirkete ait ... Spor klubüne 01.05.2009 ile 01.04.2010 tarihlerini kapsar şekilde bir yıllık sözleşme ile kaydettirildiği, ancak davalının sözleşmeden doğan ücreti ödemediği gibi öğrenci ... başka bir kulübe kaydederek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeple cezai şart olarak kararlaştırılan 15.000 TL ve eğitim ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir. Davalı kardeşinin vasisi olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olması gerektiği, davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek, takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir....
lunun bu sözleşmeden doğan alacağını 16.2.2004 tarihli yazılı sözleşme ile kendisine temlik ettiğini, 200.000.00 YTL asıl alacak ve işlemiş 168.000,00 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 368.000,00 YTL alacağın davalılardan hisseleri oranında tahsili için icra takibi yaptığını belirterek davalılara haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının sözleşmeden haksız olarak döndüğünü, ödenen bedelin sözleşme gereği istenmeyeceğini, davacının diğer alacaklının hakkını talep edemiyeceğini, zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/556 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firma arasında,--------- yapılması için, bir tanesi birim fiyatlı ,bir tanesi ise götürü bedelli olmak üzere iki adet eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın ödeme yapmadığının bunun üzerine -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2015 NUMARASI : 2015/142-2015/869 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... İlçesi'nde soğuk hava deposu bulunduğunu, dava dışı ... tarafından davalıya ait soğuk hava deposunda saklanmak üzere teslim edilen malın iade edilmemesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ve takibe konu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağı temlik edenin soğuk hava deposuna teslim ettiği malları iade aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davadışı ... ' ye çekle işleyen vadesiz mevduat hesabının açıldığını, davalıların da bu şahıs lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak garanti şerhi vermek suretiyle taahhütte bulunduklarını, borç ödenmediğinden borçlu ve davalılara ihtarname gönderildiğini ve akabinde de Sarıkamış İcra Müdürlüğü' nün 2010/247 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tanzimatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
