ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 KARAR NO : 2022/420 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in yatak, baza, nevresim, yastık, pike ihtiyacını karşılamak için eşi davacı ... aracılığıyla davalı tarafla anlaşıp ödemesini yaptığını, gelen ürünlerin kullanılmış (2. El) ürünleri olduklarını farketmeleri üzerine müvekkillerinin sözleşmeden dönme haklarını kullanarak davalı taraftan ödedikleri ücretin iadesini talep ettiklerini, bu hususta Kumluca ... Noterliğinden ihtarname de gönderdiklerini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için Antalya ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 12.04.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle bir adet dairenin satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin noterde düzenlenmeyip adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşme nedeni ile vadeye bağlı bir borcun söz konusu olmadığını, davalının edimini yerine getirmediğini ve inşaata dahi başlamadığını, davalıya toplam 85.000,00 TL ödeme yaptığını ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediğinin iadesi amacı ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. 2....
ın hak ve alacaklarının davacı tarafından devir alındığını, sözleşmenin geçersiz olması halinde tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynı anda iade yükümlülüklerinin olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, davalının 31.000 TL'yi 30/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına ve asıl alacağa 31/12/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 19/06/2006 tarihli dükkan satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının taraf sıfatının olmadığını, geçersiz sözleşmedeki edimin yerine getirilmesinin dava veya icra takibiyle istenemeyeceğini, davacı tarafın taşınmazı davalıya iade etmeden ödediği bedeli talep edemeyeceğini, davacının dava dışı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurduğu, bu Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2013/654 E., 2013/1014 K. sayılı karar ile şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmakla takibin durdurulduğu, bunun üzerine de davalı alacaklı tarafından Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/842 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiği, alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davasında taraflar arasındaki alacak borç durumu incelenip eda hükmü tesis edileceği, eda davası niteliğinde olan itirazın iptali davalarında verilecek ret kararının da borçlunun borcu olmadığına dair bir tespit hükmü içereceğinden asıl dava dosyasında menfi tespit talebinin konusuz kaldığı, birleşen itirazın iptali davası yönünden ise; takip dayanağı adi yazılı sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, sözleşmenin davalı ile dava dışı başka bir şirket arasında imzalandığı, davalı şirketin sözleşme konusu taşınmazın sözleşmenin 2 nci maddesinin...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların tacir olmamaları nedeniyle, HMK'nun 17. maddesi hükmü uyarınca yetki sözleşmesi şartının geçersiz olduğu, davalıların adreslerinin ....... olduğu, ......... icra dairelerinin yetkili bulunmadığı, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartının eldeki davada gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak yapılan ve davalıların kefil olarak imzaladıları genel kredi sözleşmesinin tarafı olan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu A.......-T.......İnş.Turz.Pet.Ür. İç ve Dış Tic....
TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İhsan avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının satışa yetkili bulunduğu taşınmazın kendisine satılması için davalı ile aralarında 27.09.2006 tarihli cayma akçesi sözleşmesi yaptıklarını, satışa konu bağımsız bölümün satış bedeline mahsuben 5.000 dolar ödediğini, davalının satış için gerekli yetkiyi tedarik edemediğinden bahisle sözleşmeyi ifa etmediğini ileri sürerek ödenen bedel ile birlikte kararlaştırılan cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının üniversiteye bağlı uygulama Hastanesinde 419378 protokol numarası ile 19.08.2010 tarihinde hasta Ümit'in yapılan tedavisi için 18.08.2010 düzenlenme ve 18.09.2010 vade tarihli senet verdiğini ve vadesinde davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ...'ta ikamet ettiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ve yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir....
Davacı davalıların kredi çekmesi için kendi taşınmazını ipotek vermek iradesiyle devrettiğini iddia ettiği, ipotek işleminin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki işlemin geçersiz bir sözleşmeye dayandığı, davacının bu geçersiz sözleşme kapsamında oluşan zararının tazminini talep ettiği, bu haliyle davanın geçersiz sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Davacı davalıların kredi çekmesi için kendi taşınmazını ipotek vermek iradesiyle devrettiğini iddia ettiği, ipotek işleminin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki işlemin geçersiz bir sözleşmeye dayandığı, davacının bu geçersiz sözleşme kapsamında oluşan zararının tazminini talep ettiği, bu haliyle davanın geçersiz sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
