Dava, taraflar arasında ... danışmanlık sözleşmesi çerçevesinde ödenmesi gereken danışmanlık hizmeti bedeli nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın taraflar arasında bulunan sözleşmeden kaynaklı davacının 30.000,00 TL tutarlı çek alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından çek alacağının tahsili amacıyla .......
Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, İcra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibine itirazı sonucunda icra takibi durduğunu, davalı tarafından müvekkil şirketçe kesilen faturalara ilişkin bir itiraz bulunmadığını ayrıca faturaların iade de edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafın ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, bu nedenle taraflarınca temerrüd faizi talebinin de yapılabileceğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle müvekkil şirketin ödemelerinin de ertelenmiş olduğunu, şirket açısından pek çok zararın ortaya çıktığını, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın faturadan kaynaklı olması nedeni ile ticari temerrüt faizi işletilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra...
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 18/11/2020 tarihli ve 2020/168 E. 2020/101 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Silivri'deki taşınmaz projesindeki B Blok B Giriş D:15 nolu bağımsız bölümü sözlü biçimde kurulan sözleşme ile müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 04.12.2019 tarihinde 20.000,00- USD, 05.12.2019 tarihinde 25.025,18 USD, 14.02.2020 tarihinde de 90.000,00- TL ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin şekle uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ödenen bedelin iadesi talebinin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için Bakırköy 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 26/11/2007 No : 2007/75-2007/807 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın satım amaçlı olarak komisyoncu Remax, Bengisu Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı protokolle toplam 4.000 YTL bedelli iki adet senedine ilişkin alacağının, Emlak Bankası ...Şubesine ait 27.02.2002 tarihli 7.500 YTL bedelli çekin ödenmesi halinde tahsil edilmiş sayılacağı hususunda anlaştıklarını, çekin ödenmediğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı borçluya 27.03.2002 tarihli ihtarname çekilerek durumun bildirildiğini, ihtarnameye cevap verilmediği gibi sözleşmeden doğan borcunda ödenmediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir...
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/114 KARAR NO : 2023/353 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Firma ile davalı firma arasında Danışmanlık Hizmetine ilişkin 01.07.2020 tarihli bir sözleşme imzalandığı, ancak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı ifa yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firmanın sözleşme şartlarına ve kanuna aykırı şekilde sözleşmeyi fesih ettiği, davalının sözleşmeden kaynaklı haksız feshine yönelik tazminatına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 16.04.2010 tarihli taşınmaz satışına ilişkin sözleşme yapıldığını ve satış bedelinin 10.000,00 TL + KDV olarak ödendiğini, inşaat halinde olan taşınmazların 30.09.2010 tarihinde tesliminin taahhüt edildiğini, teslimde gecikme halinde her ay için 125.000 USD kira bedeli tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı teslim etmediğini, Ekim ayı cezai şart tutarının tahsili için yapılan 2011/6048 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2011/272 esas sayılı davada davacı vekili, 16.04.2010 tarihli sözleşmeden doğan Kasım ayı alacağı için yapılan 2011/6049 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı site yönetimini, aralarında bulunan ücret sözleşmesi doğrultusunda otuzun üzerinde icra dosyasında alacaklı vekili olarak temsil ettiğini, ancak haksız azledildiğini ve takip ettiği bu dosyalar nedeni ile hakettiği vekalet ücretlerinin ödenmediği gibi sözleşmeden kaynaklı danışmanlık ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, hak ettiği danışmanlık ücretinin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin yetkili temsilci ile imzalanmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, ayrıca ilgili dosyalarda özen ve hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini azlin bu nedenle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
