MAHKEMESİNCE : Dava: Taraflar arasındaki yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşme ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir....
MAHKEMESİNCE : Dava: Taraflar arasındaki yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşme ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir....
----- bu protokolden kaynaklı alacaklarını birleşen dosyanın davalısı -------- tarihli alacağın temlik sözleşmesi ile devir ettiği, onunda temlike dayalı olarak icra takibi başlattığı, icra takibinin itiraz üzerine durduğu açılan itirazın iptali davasında, protokolün aynı şekilde geçersizliği ileriye sürülünce, itirazın iptaline bakan mahkeme tarafından protokolün iptali davası açması için ------- mehil verildiği ve birleşen davanın bu nedenle açıldığı, aynı günde de kök davanın açıldığı; kök davanın şirket kararıyla ilgili olması nedeniyle ticaret mahkemesinde, diğer davanın iptal davası olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, her ne kadar birleşen dosyada davalılar vekili davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ileri sürmüş ise de; bu tür davada eylemler aynı zamanda ceza hukuku yönünden suç teşkil ettiği ve bir ceza soruşturması olmasa dahi ceza zaman aşımına tabi olacağından; ceza zaman aşımı da dolmamış bulunduğundan davalının bu savunmasına da itibar edilemeyeceği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 25.12.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, siparişten farklı mallar gönderildiğini, davacı yanca sözleşmeye aykırı davranıldığını, tarafları ve konusu aynı olan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, alacağının tahsili amacıyla İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2007/25822 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının kefil sıfatıyla sözleşme imzaladığını,mütemerrit duruma düştüğü Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2007 tarihlerine ait taksitlerden kaynaklı borçlarını dahi kabul etmeyerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, borca kefil olduğunu, ödeme emrinin kendisinin kefil olduğu borçla ilgisi olmadığını, bu nedenle itirazda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın incelenmesi ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olması gerektiği, davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek, takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 14.03.2009 tarihinde içeriği devremülk sözleşmesi olan harici hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirkete farklı tarihlerde toplam 7.025,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan haklarından yararlanmadığını, ödemiş olduğu 7.025,00 TL'nin iadesi amacıyla yapmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/1082 ESAS, 2019/1437 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;10/02/2018 tarihli olağan ve 02/09/2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararları gereğince A/Blok 9,11,4,59,5,103,58,57,53 B Blok 4 Nolu bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı ödenmesi gereken ortak giderlere katılma, işletme gideri, aidat site alacağına karşılık toplam 167.557,45 TL tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsil sorumlu olan T3 ve T6 karşı tahsili talepli T3'e Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2018/14086 esas, T6 ise Mersin 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fuar sponsorluk hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.524,14-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 02-04 Nisan 2020 tarihlerinde düzenlenecek olan ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilirse; 1-İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. 2-İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 Esas, 2001/311 Karar 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 Esas, 2002/208 Karar) 3-Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir....
