Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Rize İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.ve 10.maddeleri gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyecektir. 3. Kiralanan taşınmazlardan kaynaklı açılan herhangi bir dava veya takip taşınmaz üzerindeki bir aynî hakka ilişkin bulunmadığından taraflar kira sözleşmesine koyacakları bir yetki şartı veya ayrı bir yetki sözleşmesi ile başka bir yer mahkemesinin yetkili olduğunu da kararlaştırabilirler. Ancak yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. 2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 ... Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 ... Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 ......
Mahkemece, taraflar arasında yapılan adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şekil eksikliği nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların sözleşme hükümlerine dayanamayacağı, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacakların aranacak borç niteliğinde olduğunu ve bu tür alacakların tahsili için açılacak davaların genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı (davalı şirketin tescil adresi) mahkemesinde açılması gerektiği, buna göre davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesinin usulen imkanı yoktur....
Paranın kira sözleşmesi kapsamında alındığı iddiası davalı tarafça ispat edilemediğinden 18.000,00 TL'nin iadesini istemekte davacı haklı bulunmuş bu alacak kalemi bakımından itirazın iptaline ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Cezai şart bakımından yapılan değerlendirmede ise, geçersiz bir sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart talebinde bulunulması mümkün olmadığından bu alacak talebi bakımından itirazın iptali talebinin reddi gerekmiştir" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/768 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın yalnızca 18.000,00 TL'lik alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar ve kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/625 Esas KARAR NO:2023/146 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; ... bünyesinde faaliyet gösteren bir şirket olarak çeşitli banyo ve mutfak ürünlerinin Türkiye'deki pazarlama ve satış faaliyetlerini çok sayıda bayi aracılığıyla yürütüldüğünü, taraflar arasında 01/08/2017 tarihinde Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtilaf, ---- hizmetlerin verilip verilmediği, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı hizmetin bedeli olarak --- tarihli -----alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ----- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Dava: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan --------- tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen sözleşme bedelinden bakiye ----- alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aynı sözleşmeden kaynaklı davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve öncelikli olarak açılan bu davanın ----- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
Dava: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan --------- tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen sözleşme bedelinden bakiye ----- alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aynı sözleşmeden kaynaklı davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve öncelikli olarak açılan bu davanın ----- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
