E.sayılı dosyasındaki itirazın iptali davası tarafların sulh olmasıyla davanın feragatle sonuçlandığı, davacı avukatın sarf etmiş olduğu emek de göz önüne alınarak, ücret anlaşmazlığının dava değerinin %5'i oranındaki miktar üzerinden çözümlenmesi gerektiği, bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ...5 ATM:nin ... sayılı dosyası için akdi vekalet ücretinin 174.594,50 TL olduğu, karşı yan vekalet ücretinin 44.971,89 TL olarak belirlendiği ancak davacının karşı vekalet ücretini 44.871 TL olarak talep ettiği, talebi ile bağlı olduğu, toplam vekalet ücretinin 219.465,50 TL olduğu, ...1.İcra Müd.nün ... sayılı takip dosyası nedeniyle ...5.ATM:nin ...sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, takip dosyasındaki miktar ile dava dosyasındaki miktarın aynı olduğu, davadan feragat ile icra takibinin de sonuçlanması nedeniyle akdi tarife uyarınca vekalet ücretinin ....5 ATM.dosyasındaki vekalet ücreti ile aynı miktar olması gerektiği, bunun da 219.465,50 TL olduğu, davacının toplam...
Davalıların uğramış oldukları zararlar bakımından eldeki davada bir talepleri bulunmadığı halde mahkemece, davacının hakettiği kabul edilen vekalet ücretinden davalıların zarara uğradığı kabul edilen miktarın mahsubu sureti ile HMK’nun 26. maddesine aykırı karar verilmiştir. Taraflar, davalıların zararlarının tazmini amacı ile davacı avukat hakkında başlattıkları takibe itiraz üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/472 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını bildirmiş olup, mahkemece bu hususun da araştırılması gerekmektedir....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek, davalı ... yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “ .. .” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca; her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kabulü veya reddi ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile Avukatlık .. hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/628 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmelere göre müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalıların borcunu ödemediğini, davalının 4 adet hakediş nedeniyle müvekkiline 34.439,62 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı şirket müvekkile ; - 31.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı 7.280,00 TL, - 31.08.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.528,00 Tl,- 30.09.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.465,60 TL olmak üzere toplam 24.273,60 TL borcunu ödememiştir. Dava konusu faturaların ödenmesi için davalı tarafa ... 8. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarname gönderilmiştir. Söz konusu ihtarname 18.10.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Gelinen aşamada açıklanan nedenlerle; dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile likit alacağa itiraz eden davalının talep edilen alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2021/744 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile müvekkili şirket arasında araç takip sistemi hizmeti nedeni ile ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağı için davalı borçlu hakkında Bakırköy ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ....06.2011 tarihli genel kurul kararı uyarınca ödemesi gereken ....502,32 TL'yi ödemediğinden hakkında ... takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak miktarını ödediğini, ancak faiz oranı ile icradaki harç ve avukatlık ücretlerine yönelik itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının genel kurula davet edilmediğinden borçtan haberinin olmadığını, kendisinden talep edilen faiz ve ... masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/3205 ve 3206 sayılı takip dosyalarıyla icra takibi başlattığını, bu takiplere işveren tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davaları açtığını, ancak davalının bu dosyalardan kendisini saf dışı bırakarak feragat ettiğini, hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretinin ödenmediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2022/732 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma senedinin de düzenlendiğini teslim alan alıcının da bu mallara ilişkin fatura düzenlediğini ancak davalının taşıma bedelini ödemediğini öne sürmüş takibe yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe yapılan itirazın 1 haftalık süresi içinde olduğu itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi – uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin...
