ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/304 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin müşterilerine ait (davadışı ... İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. Ve ... Tic. A.Ş.) emtiaların taşıma işini organize ettiklerini ve taşıma işlemlerini gerçekleştirdiklerini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2018/......
Maddesi uyarınca yasalardaki istisnalar dışında mahkemelerin yargılama giderlerinden (HMK m.323), bu arada avukatlık ücretinden aleyhine hüküm kurulan tarafı sorumlu tutması gerekir. Görülmekte olan davada, davacının aslında tek bir dava olan terditli isteği kabul edildiğinden, ortada davacı aleyhine kurulmuş bir hüküm yoktur. Dolayısıyla davacı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, açıklanan bu yön bir yana bırakılarak davacı aleyhine karar kurulmuş gibi yargılama giderinin yarısının ve avukatlık ücreti yükletilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/7477 Esas, 2016/11308 Karar sayılı ilamında bu şekilde sorumlu tutulamayacağına hükmedildiğini, kaldı ki T3 ile davacı arasında vekalet ilişkisine dayalı ilişkide sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı ve akdi vekalet ücretinin tazminin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onanmasını ve istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, avukatlık vekalet ücret sözleşmesi nedeni ile vekalet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13453 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhinde 4.200,00 TL, Bakırköy 23. İş Mahkemesi 2014/66 Esas dosyasında yasal karşı taraf vekalet ücreti, 4.200,00 TL Bakırköy 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2022/752 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, ... son ödeme tarihli enerji karşılığı olan faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki aboneliğin ... tarihinde sonlandırıldığını, sayaç kontrolünün yapılarak fazla kullanım bulunmadığından güvence bedelinin iade edildiğini, davanın reddini talep etmiştir....
Değerlendirme : Asıl dava; Borç-ödünç sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, karşı dava ise; vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1862 sayılı takip dosyasında davalının vekilliğini üstlendiğini, takip borçluları ile aralarında yapılan protokol ile 257.000 TL nakit ve 30.000 TL lik çek iade edildiğinde dosya borcunun kapanacağının karar altına alındığını, anılan protokol gereğince tahsil ettiği 257.000 TL'den, 7.000 TL'sini ücret alacağına mahsuben uhdesinde tutup bakiyesini davalıya elden ödediğini, bilahare protokolle hüküm altına alınan çekin de iade edildiğini, bu suretle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hak kazandığı 46.620 TL avukatlık ve karşı yan vekalet ücretinden fazlaya dair haklar saklı tutularak 26.320 TL 'si için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
T1 ile Ayşe Kaşıkçı arasında avukatlık ücret sözleşmesi mahiyetinde müvekkil görüşme tutanağı imzalandığını ancak borçlu Ayşe Kaşıkçı'nın sözleşmeden doğan borcunu müvekkile ödemediğini, kanun gereği ödenmeyen müvekkil vekalet ücreti (akdi) ve karşı vekalet ücretinden T4 bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilinin işlemlerini yaptığı dosyanın (Erdemli 6....
İş Mahkemesi'ne 2012/558 Esas sayılı dava dosyası açıldığına göre bu tarih itibariyle sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununa göre davacının nispi vekalet ücreti istemeye hak kazandığı, her ne kadar iş mahkemesi dosyasındaki davacı ve davalı avukatlık ücretinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu iseler de, 05/10/2018 tarihli İçtihatı Birleştirme Kararı kapsamında avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akti vekalet ücretinden karşı tarafın sorumlu olmadığı, bu kapsamda İş Mahkemesi dosyası uyarınca davalı tarafın yalnızca karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğu, Mersin 2....
Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar verilmesi halinde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, itirazın iptali talep edilen takip dosyasındaki asıl alacak miktarı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafından, 3.257,29 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ve davanın reddine karar verilerek, davalı lehine, karar tarihi olan 29.11.2011 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edildiği belirtilerek 1.430 TL'ye vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üzerine çıkılarak 1.430....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... Firmasının yetkili servisi olarak, yani Masinoks Teknik Servis Hizmetleri ünvanı ile hizmet verdiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında şifahi sözleşme yapıldığını, anlaşmadan kaynaklı Seri B Sıra 755309 nolu, 2.510,00 TL bedelli fatura içeriğinde bulunan malları davalıya teslim ettiğini ve gerekli hizmetlerin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/......
