ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/475 Esas KARAR NO :2022/805 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/07/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı;... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi'nden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi'nden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/540 Esas KARAR NO : 2021/626 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı borçlu------------- imzalanmış olup firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığından, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davalıların söz konusu kredi sözleşmeleri ve taahhütnameyi müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından, imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğundan alacağın tahsilini teminen İstanbul Anadolu ---....
vaki itirazın iptali, karşı dava ise; geç teslimden kaynaklı fazla ödendiği iddia edilen gecikme cezasının istirdatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilin alacaklı olduğu Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya davalı cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlunun gönderilen ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğunu, beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2021/822 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin davalıya mal sattığını, ancak bedelini alamadığını, bu nedenle müvekkilinin sekiz adet faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine İzmir .......
O halde; akdi ve yasal vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibi kapsamında davalıların yalnızca 2.941,30 TL yasal vekalet ücretinden dava dışı işçi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna ve itirazın bu miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir iken, davalıların sorumlu tutulamayacakları, 9242,74 TL akdi vekalet ücreti dahil tüm takip bedeli üzerinden itirazın iptali ve tüm takip bedeli üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davalılar T5 Şti. T3 Aş nin istinaf istemlerinin ayrı ayrı kabulüne HMK 353- 1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/294 Esas KARAR NO :2023/135 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen borç sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesaba dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalılardan Gezer Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinin vekili olarak yer aldığı davada, 5.718.290,35 USD alacağın tahsili için başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali istemiyle açılan davanın, yargılama sırasında sunulan sulh protokolü kapsamında sonuçladığı sabit olup, davacı takip ettiği dava dosyası nedeniyle mahrum kaldığı karşı taraf vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla hem vekil edeni, hem de onun hasmı olan diğer davalı hakkında Avukatlık Kanununun 164. ve 165. maddelerine dayanarak bu davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2013/6767 takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dışı ... ...'un vekili olarak davacı tarafından Kartal 1. İş Mahkemesinin 2012/73 E. Sayılı işçilik alacağı davasının açıldığını, davanın ilerleyen aşamasında ... ...'un tüm haklarına karşılık 22.000,00 TL ödeme yapılması üzerine 13/03/2013 tarihinde davadan feragat ettiğini, ... ...'tan alınan ibraname ve ödeme makbuzunda vekalet ücreti ve masrafların da olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından takibe itiraz ettiklerini, ücret sözleşmesine taraf olmadığı için davanın husumetten reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir....
