Davacı Avukat ..., birleşen davasında vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün 2006/11304 sayılı dosyada yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiği için itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı ... Ltd. Şirketi, davacının aynı alacak için davacının ... 8.İcra Müdürlüğünün 2006/7487 sayılı dosyasında talepte bulunduğunu davanın zamanaşımına uğradığını, talebin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itiraz üzerine İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın haksız olması nedeni ile icra takibindeki vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan T6 T7 vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı avukat, müvekkili olan davalı ...'in vekili olarak diğer davalıya karşı açmış olduğu işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada, tarafların sulh olduklarını ileri sürerek, Avukatlık kanununun 165. maddesi gereğince hem müvekkili davalı ...'e hem de diğer davalıya karşı ücret alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır. Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür....
Dava, vekalet ücretinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Avukatın, vekil olarak borçları Türk Borçlar Kanunu'nun 505 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, vekil, adı geçen Kanunu'nun 506. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. “Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Türk Borçlar Kanunu'nun 506. maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir....
Avukatlık Kanununun 165. Maddesinde ise "İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar" hükmünü içermektedir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakacak olursak, davacı vekil dava konusu ettiği vekalet ücret alacaklarına ilişkin dava ve Savcılık dosyalarında davalı T2 ile dava dışı Ali Dikmen'in ayrı ayrı vekilliğini üstlenmiş olup, vekalet ücret alacağı nedeniyle herbiri vekile karşı vekalet ücretinden mütesilsilen sorumludur....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara .......
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Şu durumda; yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hamdi Tarım'ın mutabakata varıp imzaladığını, davacı vekilinin bu protokol ile davalarından feragat ettiklerini, T3'ın vekili karşı taraf avukatlık ücreti talep etmeyeceğini açıkça ifade ettiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/651 esas sayılı dosyasında verilebilecek en yüksek vekalet ücretinden daha yüksek vekalet ücreti talep edildiğini, dava dilekçesinde ise davacının icra takibinde ve huzurdaki davada akdi vekalet ücretinin talep edildiğini belirttiğini, akdi vekalet ücretinin müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın güncel kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının talep ettiği vekalet ücretinin yargılamayı gerektirdiğini, hesaplanabilir İlki bir alacak olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına konu olamayacağını, bu sebeplerle davanın görev yönünden reddini, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın esastan reddini, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
nin davacının vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan 5.686,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak Mahkememiz iş bu dosyası ile açılan davanın vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak davası olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/165 Esas sayılı dosyasının davacısının .... İnş. Elk. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
