Menfi tespit davası açıldıktan sonra davacı borçlu kooperatif aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasının konuları farklıdır.Menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığı tespit edilmekte iken itirazın kaldırılması ve iflas davasında hem hukuki ilişki tespit edilmekte hem de borçluya depo emri tebliğ edilerek ödeme yapmaması halinde iflasına karar verilmektedir. Somut olayda derdestlik itirazının koşulları mevcut olmadığından mahkemenin aksine gerekçesi isabetli değildir. Diğer taraftan derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. Davalının basit yargılama usulüne tabi iflas davasında ilk oturuma kadar derdestlik itirazı bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/828 Esas, 2021/1193 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/828 Esas, 2021/1193 Karar ve 09.12.2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Dava, İcra ve İflas Kanunun 154 maddesi gereğince iflas yolu ile başlatılan takibe itiraz üzerine aynı yasanın 156/3. fıkrası gereğince açılan İtirazın kaldırılması ve iflas istemidir. Dosyanın incelenmesinden, mahkemenin 2020/704 Esas sayılı dosyasında davacı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/168 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu davanın 18.02.2014 tarihinde karara bağlandığını ve 196.284,10 EURO üzerinden takibin devamına karar verildiğini, dosyasının iflas takibine dönüştürüldüğünü, davalıların borcun kalmadığı gerekçesi ile itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının kaldırılması ile haklarında iflas kararına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsmına göre, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçildiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Aksi düşünceyle İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin tebligatı şart koşan açık hükmüne aykırı şekilde, itirazın kaldırılması dilekçesiyle itirazın alacaklı tarafından öğrenildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu nedenlerle çoğunluğun, hak düşürücü sürenin itirazın kaldırılması talebiyle başladığına ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğine ve bu yöndeki mahkeme kararının onanmasına dair görüşüne katılmıyorum. KARŞI OY Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasındaki ödeme emrine itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemekle birlikte, davacı alacaklının 09/11/2009 tarihinde itirazın kaldırılması davası açtığı, itirazı bu tarihte öğrenmiş sayıldığı, itirazın iptali davasının ise İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinde düzenlenmiş olan bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece depo emri gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın kabulüne ve davalı şirketin 21.06.2005 günü saat 11:33 itibariyle açılmasına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yanın temyiz itirazı hükmedilen harcın maktu olması gerektiğine yöneliktir. İflas davalarının maktu harca tabi olduğu gözden kaçırılarak nisbi harca hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu yedi günlük depo süresi içerisinde faiz ve giderleri ile birlikte borcu ödemez veya mahkeme veznesine depo etmez ise, mahkemece depo kararından sonraki ilk oturumda borçlunun iflasına karar verilir (... , s. 957). Yukarıda yazılı Yargıtay HGK'nin emsal içtihadında da belirtildiği üzere, davacı alacaklının itirazın kaldırılması ve iflas talebinde bulunması için öncelikle, borçlu aleyhine iflas takibinde bulunması ve ödeme emrinde genel ödeme emrindeki talep ve açıklamaların dışında ayrıca “iflas tehdidi” ve “konkordato teklif edilebileceği” hususlarının da yazılı olması gerekmektedir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin ise ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, iflas takibi içermediği, sonradan da iflas takibine dönüştürülmediği anlaşılmış, bu davanın açılabilmesi için öncelikle iflas takibinin bulunması gerektiğine dair özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın 6100 s. HMK.'...
Genel haciz yolundakinden farklı olarak burada itirazın kaldırılması için icra mahkemesine değil, ticaret mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılması talep edilebilmektedir .Bu halde alcaklı , borçluya karşı açacağı iflas davasında öncelikle itirazın kaldırılması ve ondan sonra borçlunun iflasına karar verilmesini talep eder. Alacaklının iflas davası açma hakkı ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıl sonra İİK 156. Madde uyarınca düşer.Ticaret mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda, davacının alacağını mevcut olduğunu tespit eder ise borçlunun itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verir.İtirazın kaldırılmasına karar veren mahkeme aynı zamanda depo kararı vererek borçlunun 7 gün içinde icra veznesine depo edeceği miktarı belirler....
İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi halinde iflasın açılması ile meydana gelen bütün hüküm ve sonuçlar İİK' nın 184. vd. maddeleri uyarınca ortadan kalkar; borçlunun müflis sıfatı kalkar; borçlu sanki hiç iflas etmemiş gibi olur; borçlu malları üzerinde serbestçe tasarruf etme yetkisini (tekrar) kazanır ve masaya girmiş olan mallar borçluya geri verilir; iflas idaresinin görevi son bulur. Davacı kooperatifin takip ve dava tarihinden sonra hakkındaki iflas kararının kaldırılması ve kararın kesinleşmesi suretiyle takip ve dava ehliyetini yeniden kazanması ve ısrarla davaya devam edilmesini istemesi karşısında, mahkemece kesinleşen iflasın kaldırılması kararı dosyada olmasına ve takibe itirazda bu husus bildirilmesine rağmen, bu husus tartışılmadan ve gözden kaçırılarak, sadece iflas etmiş ve iflas kararı kaldırılmamış gibi gerekçe oluşturulması doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 174. maddesi yollamasıyla 158 inci maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı İİK.'nun 272. maddesi gereğince yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
