ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 KARAR NO : 2022/50 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., .... Ticaret Anonim Şirketi, ..., .... İnşaat Gıda Otomotiv Reklam Matb. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ......
Mahkemece, icra dosyasının geldiği ve cevap dilekçesinin sunulmuş olduğu ilk oturumda davacı vekilinden İİK'nın 156/1. madde hükmü uyarınca itirazsız kesinleşen adi takibe dayalı iflas mı? yoksa 156/3. madde hükmü uyarınca itirazın kaldırılması ve iflas mı? istenildiği konusunda açıklama alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, istemin itirazın kaldırılması ve iflas olduğu kabul edilerek üç sene yargılama yapıldıktan sonra kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın usulden reddedilmesi, HMK'nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi ve 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma görevine aykırı olmuştur,…” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Direnme Kararı: 9. İzmir (Kapatılan) 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konulan çeklerin hatır çeki olduğunu, çekin verildiği ... A.Ş. ile aralarında dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının çeklerin hatır çeki olduğunu kanıtlayamadığı ve depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı şirketin iflasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/87 Esas KARAR NO: 2023/728 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 20/02/2020 KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacak nedeniyle --------- sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlattığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın kaldırılmasını, depo emri çıkarılmasını ve ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşmasında; davacı vekilinin önceki celse mazeretli olduğu ve bir sonraki celsenin duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin yapılan yoklamada hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret sunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/7010 Esas, 2015/2897 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/23809 Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile davalının iflasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1246 Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/418 Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, aynı konuya ilişkin olarak.......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması suretiyle iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan hizmet karşılığında düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan iflas yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tasarlanan televizyon programının hayata geçirilmediğini, davacının herhangi bir hizmet sunmadığını ve zarara da uğramadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, icra takibine bağlı itirazın kaldırılması ve iflas talebine dayandığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile Gebze yargı çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğundan davaya bakma görevinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İcra İflas Yasası’nın 68 / son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı aleyhine diğer tarafın istemi üzerine % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir. Davacı alacaklının Ocak 2006 ayı kira farkı ve Şubat-Aralık 2006 arası aylar kirasının tahsiline yönelik olarak ... 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006 / 732 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında istemin kısmen kabulü ile itirazın 8.048.56 TL üzerinden kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiğine göre davacı alacaklı yararına talebi doğrultusunda hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden İcra İflas Kanunu’nun 68 / son maddesi hükmü gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin istemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı ... 2. İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
