-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirket aleyhine kira sözleşmesinden ve kambiyo senedinden kaynaklanan alacakları nedeniyle üç ayrı icra takibine girişildiğini, müflis şirketin iflasından önce aleyhine açılmış itirazın kaldırılması ve iflas davası devam ederken şirketin başka bir dava kapsamında iflasına karar verilmiş olması sebebiyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, takiplerin kesinleştiğini, söz konusu alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iflas masasına başvururken bilgi ve belge sunmadığını, talebe konu alacağın müflis şirket yetkilileri tarafından doğrulanmadığını ve yargılama giderlerinden sorumlu olmamaları gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2023 NUMARASI: 2023/560 Esas, 2023/969 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Mah. ... Caddesi No:......
Maddesine aykırı olduğunu, ayrıca davanın konusunun itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesine ilişkin olduğu için arabuluculuğa tabi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 155 vd maddelerde düzenlenen iflas yoluyla başlatılan adi takibe karşı itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının davasını süresinde ıslah edip etmediği, davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı ve arabuluculuk ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır....
Maddesine aykırı olduğunu, ayrıca davanın konusunun itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesine ilişkin olduğu için arabuluculuğa tabi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 155 vd maddelerde düzenlenen iflas yoluyla başlatılan adi takibe karşı itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının davasını süresinde ıslah edip etmediği, davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı ve arabuluculuk ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır....
İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanununun 68 - 68/a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Kanununun 68 - 68’de sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı Kanunun 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68 - 68/a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Dava tarihine göre itirazın iptali davasında görevli mahkeme, tarafların sıfatına ve takip konusu alacağın miktarına göre belirlenir. Takibin dayanağının kira sözleşmesi olması ya da talebin kira alacağına ilişkin bulunması durumu değiştirmez....
Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, Mudanya İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Mudanya İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK'nın 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. (HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 9148 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında davacı, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davacı alacaklı yararına talebi doğrultusunda takip konusu yapılan miktar üzerinden İcra İflas Kanunu’nun 68 / son maddesi hükmü gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı hakkında girişilen ... takibine vaki itirazın iptal edildiğini, sonrasında takibin iflas yoluna çevrildiğini ve davalının bu aşamada gönderilen ödeme emrine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2022/413 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkil şirket----- tarihinde ödeme aracı olarak çek düzenlendiğini, düzenlenen çekte; kararlaştırılan ---- müvekkil şirkete---- aldığını, davalı şirket, müvekkil şirketin ödemeleri gerektiğine dair uyarıları karşısında devamlı olarak süre talep ettiğini, borcunu ödeyeceği düşüncesi ile müvekkil şirket talep edilen süreyi davalı şirkete tanımış olsa dahi ödeme hiçbir şekilde gerçekleşmediğini, bunun üzerine, ----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1221 KARAR NO : 2021/974 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, Yapı Kimyasalları üretim ve satışı ile iştigal ettiği, davalı şirkete, dilekçe ekinde sunulan cari hesap dökümü ve satış faturalarından tespit edileceği üzere muhtelif tarihlerde beton katkı maddesi olarak ifade edilebilecek Kimyasal ürünlerin satışı gerçekleştirildiği ve işbu satışlar karşılığı ödenmesi gereken bedellerden bakiye 498.992 TL'lik kısmının tahsil edilemediği, davalı şirketin, müvekkiline olan borcu ödememe yönündeki ısrarı sonucunda ... 3. İcra Müdürlüğünün ......
