ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2022/89 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği 2 adet çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin15/09/2021, 23/09/2021 ve 01/10/2021 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Dava dışı ...... Sünger San ve Tic Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/5. maddesi gereğince açılan menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkindir. Mahkememizce, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, dava dışı ... aleyhine 32.816,00-TL asıl alacak, 9.283,52-TL asıl alacak olmak üzere toplam 42.099,52-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve dosyadan davacı tarafa, 52.703,88 TL alacak için gönderilen İİK. 89/1 haciz ihbarnamesinin 04/05/2022 tarihinde, İİK. 89/2 haciz ihbarnamesi 22/05/2022 tarihinde ve İİK. 89/3 haciz ihbarnamesi 08/06/2022 tarihinde gönderildiği, davacının itirazının bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1.11.2007 gün, 2898-9381 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 381-4245 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK m 89'a dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı asilin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, 2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 ara karar tarihli ve 2020/404 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davacı asilin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takip konusu alacağın (30.185,12 TL) %20'si olan 6.037,02 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; İzmir 15....
Mahkememizin 12/01/2022 tarihli ara kararında "Davacının takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takip konusu alacağın (13.943,75 TL) %15'i olan 2.091,56 TL nakit ya da kesin/süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; .... 1. İcra Dairesi'nin ..../.... esas sayılı takip dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında tedbir kararının infazı için ilgili .... 1. İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına" karar verilmiştir. Davacıya ait 10/12/2010 yılına en yakın imza örneklerinin var ise gönderilmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın yetkilisi olduğu şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalılardan ...’nun ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerden birini satın aldığını, davalılardan ...’nun tapuyu almadan önce satış bedeline mahsuben ödediği bedele karşılık şirket temsilcisi ...’tan teminat senedi aldığını, daha sonra davalılardan ...’nun bağımsız bölümün tapusunu almasına rağmen teminat senedini icraya koyduğunu ve müvekkiline de İİK’nın 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderdiğini, postada yaşanan gecikme nedeniyle süresinde itiraz edemediğinden müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, icra baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalılardan ...’a herhangi bir borcu olmadığını, davalılardan ...’nun ise teminat senedi olduğunu bildiği senedi bilerek icraya koyması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek İİK’nın 89/5. maddesi gereğince...
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkili şirketin çalışanı olan ... aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkili şirketin çalışanı olan Mehmet Gayberi aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11719 E....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi ikame edildiğini, müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, bu süreçte müvekkili şirket bakımından yasal şartları oluşmamasına karşın hukuka aykırı olacak şekilde İİK'nın 89/2. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin İİK'nın 89/3. maddesi müzekkeresine muhatap olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının borçluya ait hiçbir bedeli uhdesinde bulundurmadığını, hukuka aykırı İİK'nın 89/3. maddesi işleminin yoklukla malul olduğunu, öncelikl İİK'nın 89. maddesi gereğince süresinde menfi tespit davası açıldığının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bildirilmesini, dosya borçlusu ... adına herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas icra takip dosyasına yatırmış olduğu 7.130,00 TL teminatın 2004 Sayılı İİK'nın 36/5. maddesi gereğince yatıran davacı tarafa talebi halinde İADESİNE,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/06/2024...
