Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin iken yargılama sırasında dosya borcunun ödenmesi üzerine istirdat istemine dönüşmüştür. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 2004 Sayılı İİK'nun 89/5 inci maddesi uyarınca ödenen borcun sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdadı isteğine ilişkindir. İDM ince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK un 89/5 inci fıkrasında üçüncü şahıs kusuru olmaksızın bir engel sebebiyle süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde gecikmiş itiraz hükümlerinin uygulanacağı, her halde üçüncü şahsın borçlu ile kötü niyetli alacaklıya dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu davada, 6098 Sayılı TBK un 77. maddesi kapsamında düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK md. 89/5 maddesi uyarınca açılan istirdat davası istemine ilişkindir. Gaziantep İcra Müdürlüğü' nün 2020/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş olup, anılan dosyanın incelemesinde alacaklı tarafın dosyamız davalısı ... , borçlu tarafın dosyamız davacısı ... olduğu, 30/12/2019 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli, .. seri numaralı çek için kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin düzenlendiği, borçlu tarafından 01/12/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/... esas, 2016/... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit dava- larında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit veya istirdat davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir....
E. sayılı dosyasında Müvekkili Şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takip dosyasında, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89. Maddesi gereği 3. şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerine istinaden 3. şahıslardan tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, karşı tarafın icra takibinde kötü niyetli olması nedeniyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, İİK 72. Maddesinde dayanan istirdat davası niteliğindedir. Somut olayda, takip alacaklısı-davalının, takip borçlusu-davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Esas sayılı takip dosyasına davacı borçlusu üçüncü kişi tarafından İİK 89 uyarınca yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... Elektronik tarafından davacı ... İnşaat hakkında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçluya tebliğ yapılamadığı, İİK 89 uyarınca ihbarname gönderilen dava dışı ... Uluslarası İnşaat AŞ'nin 05/05/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile dosya borcunu ödemiş olduğu görülmüştür. İddia ve savunma, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu olmadığı bir miktar parayı davalının alacaklı olduğu üçüncü kişiden tahsil ettiğini ileri sürerek istirdat talebiyle eldeki davayı açmıştır.Yargılamada maddi vakıaları açıklamak taraflara, davanın hukuki nitelendirmesini ve uygulanacak yasa hükmünü belirlemek ise HMK’nın 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 5/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemeye aittir....
tespit ve istirdat istemi yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibin dayanağı olan senedin bedel bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir Tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü...
YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının İİK madde 89/1-2-3 gereğince Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir. Yargıtay 11....
ya borçlu olmadığı, dava İİK'nın 89 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olmakla, ilke olarak ispat külfeti her ne kadar 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı üzerinde olsa da, somut olayda dosyada bulunan 1. ve 2.haciz ihbarnamelerinin de 3. haciz ihbarnamesi gibi usulsüz tebliğ edilmiş olmasının yanı sıra her üç haciz ihbarnamesinin de davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı tescil adresi olmadığı dikkate alındığında ispat külfetinin davacı üzerinde değil davalı üzerinde olduğu, 15 günlük yasal sürede açılmamasından kaynaklı olarak takibin devam etmesi nedeniyle davacı tarafından haciz ihbarnamesi uyarınca borç ödenmek zorunda kalmış ise de, İİK'nın 89. maddesinde aynı Kanun'un 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası hükümlerine paralellik oluşturacak şekilde davanın istirdat davasına dönüşmesine ilişkin olarak bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. Ancak kambiyo senetlerinden kaynaklı alacaklar aranacak borç niteliğindedir. Kambiyo alacaklısı BK 89 maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde dava açamaz. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin "......
