İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev hususu, davalı alacaklı ile, 3. kişi konumunda bulunan ve dava dışı asıl borçluya borçlu olduğu iddia olunan davacı arasındaki borcun niteliğine göre değil; dava dışı asıl borçlu ile asıl borçludan alacaklı olduğunu ileri sürerek İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderen davalı alacaklı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görev ticaret mahkemesine aittir. (Aynı yönde Yargıtay 19. HD'sinin 2019/1500 E- 2019/4799 K sayılı kararı) Somut olayda, taraflar arasında dilekçeler uyarınca doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı, dairelerin iş bölümüne ilişkin kararında, Dairemizin görevleri arasında Tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunmadığı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar sayılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesine dayalı menfi tespit davası olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı hakkında yapılan haciz işleminin haksız olduğu (haksız fiil) iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, İİK'nun 89/5. maddesi uyarınca davacının zimmetinde sayılan parayı takip alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini davacının istemesi gerekirken, İİK'nun 89. maddesindeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde doğrudan İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olarak davanın yürütülmesi yasal olarak mümkün değildir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2006 gün ve 2006/89-338 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.01.2007 gün ve 2006/6190-2007/292 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalılar ve davalı-k.davacı ......
Şti'nin İİK'nun 150/b hükmünce kira paralarını takip dosyasına ödememesi üzerine, ödemediği kira bedelleri miktarınca İİK'nun 356. maddesi kapsamında borçlu konumuna geçtiği ve aleyhine menkul, gayrimenkul hacizleri yapıldığı ve üçüncü kişilerde bulunan alacaklarının haczi için de, 89/1 haciz ihbarları gönderildiği, Üçüncü kişi A... Yem ...A.Ş tarafından, 89/1 haciz ihbarı üzerine takip dosyasına 220.420,94 TL ödendiği ve bu bedelin 08.08.2011'de alacaklı vekiline 207.283,94 TL olarak ödendiği, kiracı İ... Tavukçuluk Tarım Yem. Nakl. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin şikayeti üzerine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1755 Esas ve 2011/1888 Esas sayılı dosyalarında; üçüncü kişilere gönderilen 89/1 haciz ihbarlarının iptaline karar verildiği, İ... Tavukçuluk Tarım Yem. Nakl. Gıda San. ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 89/5. Maddesine göre istirdat istemine ilişkindir. Davalı tarafından hak düşürücü süreye yönelik itirazı yönünden İİK'nın 89/5. maddesi uyarınca hak düşürücü süreye tabi olmadan istirdat davası açılabileceği yasal olarak bir sürenin belirlenmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya talimat yolu ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın ibraz edilen defter kayıtları ve belgeleri incelendiğinde davalı MNG Faktoring A.Ş. , dava dışı icra takip borçlusu Egestar Alüminyum Ltd. Şti. , Serinbay Teks.Tur.İnş.Tic. LTD.ŞTİ., Onur Gıda Paz. San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “istirdat” davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2013 gün ve 2011/582 E. - 2013/35 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde kendisine iadesine, 5-Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvuru harçlarının görevli ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.3-6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 08/06/2023...
davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 270,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/06/2022...
nın 89/1 hükmü uygulanamaz. Alacaklı tacir sıfatını haiz ise de itiraz eden keşidecinin tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmaktadır.HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenmeyen yetki sözleşmesi geçersiz olup,İhtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkili bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin yetki itirazını kabul ederek ihtiyati haciz kararını yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığından alacaklı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmemiş ,başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
