Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün (1) nolu bendinin silinerek yerine, “1.859.940,70 TL nin 23.09.2014 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2014 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, müvekkiline İİK'nin 89'uncu maddesi uyarınca 1'inci ve 2'inci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 22/11/2016 günü tebliğ edildiğini ileri süren davacı vekilinin İİK'nin 89/3'üncü maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde 07/12/2016 günü eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Nitekim dosyaya getirtilen takip dosyasının incelenmesinde; davacıya 1'inci ve 2'inci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesinin ardından 3'üncü haciz ihbarnamesinin 22/11/2016 günü tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemesinin 2022/641 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı ile ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava konusunun İİK 89. maddesi gereği 3. Kişilere haciz ihbarnamesi göndermek sureti ile yapılan icra takibi neticesinde ödenen bedelin borçlu olmadığı gerekçesi ile istenmesine yönelik menfi tespit davası olduğu gözetildiğinde, yukarıda açıklanan gerekçeler ile emsal ... gereğince, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmaya ... Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin karşı görevsizliğine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davaya bakma görevinin ......
sunulan tüm beyan belgelere rağmen, alacaklının talebi ile İcra Müdürlüğünün İİK 89/1.maddesi gereği gönderilen birinci haciz ihbarnamesine verilen cevapları "itiraz" olarak kabul edilmediğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğünün müvekkili şirkete , İİK 89/2 ve İİK 89/3 gereği ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkiline gönderilen her bir ihbarnameye süresine cevap verildiğini ve bu konuda verilen cevapların dosyaya içine girdiğini, devamında İcra Müdürlüğünün İİK 89 madde gereği gönderilen ihbarnamelere yapılan itirazı kabul etmeyerek ve müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklenerek, haciz işleminin uygulandığını, müvekkiline ait araçların haczedildiğini, bankalara İİK, 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin araçları yanında yedi ayrı bankadaki hesaplarının da haczedildiğini, itibarının zedelendiğini, İş Bankası nezdindeki hesabından haczedilen 104.347,40- TL icra müdürlüğüne gönderildiğini, işbu sebeplerle öncelikle icra dosyasına yatırılan 104.347,40- TL'nin alacaklıya ödenmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Asıl Karar: Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine Ek Karar: Temyiz talebinin reddi Sanıklara yüklenen ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, İİKnun 337/a ve 353/son maddeleri uyarınca temyiz yasa yoluna tabi olması karşısında, mahkemenin 07.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, İİK 89. maddesi kapsamında istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 5....
Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf itirazın iptali talebiyle işbu davayı açmış ise de dava dilekçesinde talep gerekçesini İİK 89.maddesine dayandırdığı, Yargıtay 11 HD'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında İİK 89.maddesi uyarınca görülecek dava ve uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosya bakımından 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin iken yargılama sırasında dosya borcunun ödenmesi üzerine istirdat istemine dönüşmüştür. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası bakımından ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2024/366 DAVA : Menfi Tespi-İstirdat DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespi-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müd. Nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline 04/07/2022 2. Haciz ihbarnamesi ve 28/07/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin kanuna aykırı olduğunu, ihbarnameler sonucunda müvekkiline 7 gün süre verildiğini ancak İİK 89. Maddesi uyarınca yasal sürenin 15 gün olduğunu, Torbalı İcra Hukuk Mah. nin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini ve İzmir Bölge Adliye Mah. ... Hukuk Dairesi nin ... E. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2022/89 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği 2 adet çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin15/09/2021, 23/09/2021 ve 01/10/2021 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Dava dışı ...... Sünger San ve Tic Ltd....
