89/1 birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, müvekkili banka tarafından 89/1 birinci haciz ihbarnamesine yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, birinci ihbarnamesine yasal sürede cevap verildiği halde 26/05/2022 tarihli 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinde de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, 26/05/2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinden sonra müvekkili bankaya tekrar 17/06/2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulsüz gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal sürede cevap verildiği halde 19/07/2022 tarihli 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesine de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda...
Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe istinaden davacı şirkete önce İİK.89/1 maddesi gereğince 1....
a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edilmiş ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesi müvekkilin mernis adresine tebliğ edildiğine ve kapıya not bırakıldığına ilişkin tebliğ zarfı mevcutsa da müvekkilin mernis adresinde haber kağıdı hiçbir zaman yer almamış ve işbu 89/1 haciz ihbarnamesinden müvekkilin kusuru olmaksızın müvekkil haberdar oladığını, usulsüz tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra alacaklı vekili tarafından 89/2 Haciz İhbarnamesi tebliği talep edilmiş ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın kimliği belirlenemeyen kişi veya kişiler tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi sanki müvekkilinin imzasına tebliğ edilmiş gibi tebliğ zarfı düzenlendiğini, müvekkiline ait olmayan imza sebebiyle usulsüz olan işbu 2. tebligatın iptali amacıyla ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ......
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK'nun 89/5.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesinde; davalı alacaklı T3 vekili tarafından dava dışı borçlu Sıtkı DURSUN aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine dava dışı takip borçlusunun davacı T1 San.A.Ş.'nde olan alacaklarının İİK'un 89.maddesi uyarınca haczine karar verildiği ve İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit istemi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi' nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ... Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı *5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİKnun 345/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Düşme Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.07.2011 tarihli yazısı ile borçlu şirketin 05.01.2009 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve şikayetçi vekilinin İİK.nun 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 15.03.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK'nın 89/son maddesine dayalı istirdat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına ve aynı yasa hükmü uyarınca daha önce açılan menfi tespit davasına ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinin Yüksek 4.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda 05.07.2012 tarihinden itibaren tazminat oranının % 20 -//- olarak uygulanması gerekir. Mahkemece likit alacak nedeniyle borçlu aleyhine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişen İİKnun 67/2. fıkrasının dikkate alınması ve % 20’den (yüzde yirmi) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, gerekçesi karar yerinde tartışılmadan ve söz konusu değişiklik de gözönüne alınmadan Kanunda yazılı % 20 tazminat oranı aşılarak, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMKnun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte yazılı nedenler ile kabulüne Mahkeme kararının İİKnun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin yatırılan harcın temyiz edene iadesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
