"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2016 NUMARASI : 2014/556-2016/394 Taraflar arasındaki dava, İİK'nın 89.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın İİK'nın 89/5. maddesi gereği istirdat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-) Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 17/03/2023...
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- )6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- ) Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1- c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili, davalının davacıya İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerini tebliğ ettirdiğini ve sürelerin beklenildiğini, davacının davasının dayanağının İİK'nun 89/5 maddesi olduğunu, bu durumda davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlaması gerektiğini, yasanın ön gördüğü tüm sorumluluklarını yerine getiren davalının kötü niyetli olmasının söz konusu olamayacağını, davacının ihtarnamelere karşı süresi içerisinde menfi tespit davası açmadığını, icra işlemleri sırasında da hiç bir yasal işlem yapmadığını, bu nedenle gönderdiği ihtarnameleri gerekçe göstererek dava açmasının İİK'na aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve İİK'nun 89/3 maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 2004 sayılı Yasa 89. maddesi gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz etmeyen 3....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı asilin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, 2- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 ara karar tarihli ve 2020/404 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davacı asilin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72- (3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takip konusu alacağın (30.185,12 TL) %20'si olan 6.037,02 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; İzmir 15....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı asilin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, 2- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 ara karar tarihli ve 2020/404 esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK' nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davacı asilin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72- (3) maddesine dayalı İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; takip konusu alacağın (30.185,12 TL) %20'si olan 6.037,02 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; İzmir 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/11/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nın 89/5. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K.nun 89/3 haciz bildirimi nedeni ile ------- -------- icra tehdidi altında ödenen paranın iadesine yönelik olarak açılan istirdat davasıdır. Anılan yasa hükmüne göre 3. haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya ------------- bulunduğu yer mahkemesinde ---------- istirdat tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK' nın 89/3 maddesinde aynı yasanın 72. maddesinden farklı bir düzenleme yapılmış ve bu tür davalar için farklı hükümler getirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı site yönetimi ile davalı şirket arasında site yönetim işlerinin davalı şirket tarafından yapılmasına ilişkin sözleşme gereğince hizmet bedeli ve masrafların tahsili için başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine ödenen bedelin İİK'nun 72/7.maddesi gereğince istirdadı istemine ilişkindir....
