den taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan 39.627,98 TL asıl alacak + 240,41TL işlemiş faiz + 12,02 TL BSMV olmak üzere Toplam 39.880,41 TL nakit alacağının bulunduğu, Kredi kartı hesabından kaynaklanan 39.627,98 TL asıl alacak tutarına İcra Takip tarihinden itibaren % 20,40 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Takip konusu alacağın bireysel (tüketici) kredi kartından mı yoksa ticari nitelikteki kredi kartından mı kaynaklandığının rapor içeriğinden anlaşılamadığı, diğer taraftan hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı adresin "... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ... " olduğu, oysa dosyada mevcut temel bankacılık hizmet sözleşmesinin ilk sayfasına göre davalının bildirdiği adresin "... Caddesi No:... ... ... " ve 11.sayfasına göre "... Mahallesi ......

A.Ş. ile müvekkilinin banka arasında 500,000.00 TL tutarlı Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden IR8H05620000000013240601 numaralı kredi ve 5530560816045158 numaralı kredi kartı kullanımına sunulduğunu, ilgili kredi ve kredi kartından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı adına müvekkil banka tarafından 03.08.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine takip tarihi itibari ile, 188805620000000013240601 numaralı krediden kaynaklanan 10.039.11 TL anapara 856.22 TL işlemiş %24,24 akdi faiz 29.35 TL işlemiş %48.,8 TL temerrüt faizi , 44.28 TL %5 BSMV toplam 10.968.96 TL, 5530560816045158 numaralı kredi kartından 2.508.88 TL ana para, 231.14 TL işlemiş %24.24 akdi faiz 4.60 TL işlemiş %30,24 TL temerrüt faizi 11.79 TL %5 BSMV toplamı, 345,17 TL ihtarname masrafı toplam 3.101,58 TL olmak üzere toplam 14.070.54 TL olan borç için Bursa 18 İcra Dairesi 2018 ... E....

Firmasından icra takip tarihi itibariyle 2 adet taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 45.528,46 TL asıl alacak +357,65 TL işlemiş faiz +17,88 TL BSMV Toplam 45.903,99 TL, ( ... nolu taksitli kredi hesabı için % 14,40 akdi faiz oranı ile 33.281,20 TL asıl alacak + 252,94 TL işlemiş faiz +12,65 TL BSMV Toplam 33.546,79 TL, ......

Davacı taraf 31/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde, 6.460,00 TL'lik alacak kaleminin eşi... tarafından davalı işletmesine verilen faturalı mal bedeli olduğunu beyan ettiği hâlde, bilirkişi raporunda, neden sigorta poliçesi ödemelerinin de bu alacak kalemi adı altında incelendiği anlaşılamamıştır. Öte yandan, bilirkişinin 'eksik kalan meblağlar tutarı' başlıklı inceleme kısmında tespitini yaparken incelediği kredi kartı ekstrelerinin davacının ve davacının eşi...'a ait kredi kartlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Davacının, eşi Nilgün tarafından davalıya teslim edilen faturalı malların bedeli ile eşinin kredi kartından yapılan harcamalarla ilgili olarak husumet yokluğu nedeniyle hak talep etmesi mümkün olmadığından ve davacı adına olan kredi kartı harcamaları ayrıca tespit edilmediğinden, bilirkişi raporu bu hâliyle hüküm kurmaya elverişli değildir....

Somut olayda davacıya ait kredi kartından 30.01.2015 günü saat 15:24'te 9.600,00-TL tutarında harcama yapıldığı, davacı tarafından davalı bankanın çağrı merkezinin aynı gün saat 15:31'de telefonla aranarak kayıp bildiriminde bulunulduğu, harcamanın kayıp bildirimi yapılmasından sonra yapılmadığı anlaşılmaktadır. 9.600,00-TL tutarında yapılan harcama kayıp bildiriminden önce yapılmış olup, harcama fiziki olarak kredi kartından ve şifre kullanmak suretiyle yapılmıştır....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya 23.11.2008 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında verilen kredi kartından dolayı doğan borcunu ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada, borcu ödediğini, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanan davada sözleşme bulunamadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, 5464 sayılı yasaya ilişkin bankaya başvurusunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın kısmen iptali ile 1.439.71.-TL asıl alacak, 151.14.-TL’lik faiz, 7.16.-TL BSMV ve 42.42.-TL ihtarname masrafı olarak toplam 1.640.93.-TL üzerinden devamına, 1.439.71.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacağın %40’ı olan 576.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafından çekilen kredi masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı poliçe peşinat ve primlerinin kredi kartından davalı tarafından çekileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı sigorta şirketi, kredi kartından çekilmediğini belirtimiştir. Davalı sigorta şirketi davacının kredi kartı bilgilerini önceki dönem poliçe için verdiğini yeni dönem için düzenlenen poliçenin kredi kartından çekilmesine dair yazılı talimat verilmediğinden peşinat ve primlerin çekilmediğini sorumluluklarının başlamadığını savunmuştur. Ancak dosya içerisine belgelere göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine 22.6.2006 tarihinde kaza ihbarı yapılmış, kredi kartı ödeme bilgilerine göre aynı gün 22.6.2006 tarihinde davacının kredi kartından peşinat çekilmiş daha sonraki dönemde de 30.6.2006, 11.7.2006 ve 31.7.2006 tarihlerinde diğer taksitler tahsil edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve dava açılmadan önce sözleşmeyi feshetmemesi sözleşmeyi benimsediğini göstermektedir....

Esas sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, .... nolu taksitli krediden dolayı 7.801,09-TL asıl alacak, 656,30-TL işlemiş faiz, 32,82-TL gider vergisi olmak üzere toplam 8.490,21-TL alacak için ve ... nolu kredi kartlarından dolayı 8.693,22-TL asıl alacak, 804,96-TL işlemiş faiz, 19,64-TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.517,82-TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 27/12/2019 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali için 14/02/2020 tarihinde süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davalının icra takibine konu taksitli kredi ve kredi kartları borçlarını ödediğine ilişkin herhangi bir kanıt veya belgeye rastlanılmamıştır....

,---- hesaplandığı buna göre davacı banka alacağının toplam --- olduğu,--- hesap kat tarihi itibari ile ticari esnek kredi için --- hesaplandığı, kredi kartı için ---asıl alacak, ---- hesaplandığı, davacı banka alacağının kredi kartı ve ticari esnek krediden toplam --- olarak hesaplandığı, davacı alacağına --- kat tarihinden ---temerrüt tarihine kadar olan sürede, uygulanan yıllık--- ayrıca, sözleşme hükmüne göre--- eklenerek, yapılan hesaplamada; ---- hesaplandığı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık ---- uygulanarak yapılan hesaplamada --- asıl alacak, --- masrafı olmak üzere ---- hesaplandığı ancak davacı bankanın icra takip takibindeki işlemiş faiz ve gider vergisi talebi hesaplamanın altında kalması nedeniyle, taleple bağlılık gözetilerek---- hesaplanmıştır....