Mahkemece toplanan delillere benimsenen, bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya ait kredi kartını kullandığı 06/12/2009 tarihinde 4.000 TL, 01/12/2009 tarihinde 95,00 TL bedelli kredi kartından harcama yapıldığı, davacının bu harcamaları kendisinin yapmadığını, internet üzerinden başka bir şehirde harcamaların yapıldığını iddia ederek gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davalı kurum aleyhine alacak davası açtığı, davaya konu harcamaların yapıldığı tarihte davalı kurumun telefon mesajı ile onay alma sistemini kullanmıyor olduğu, güvenlik için yeterli altyapıyı oturtmamış olduğu ve davacının uğradığı zarardan davalının ihmali ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

E Sayılı Takip dosyasından: Davalı / müşterek müteselsil kefil ...’den işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, Kredi kartlarından talep edilebilecek nakit alacak: 100.186.09 TL asıl alacak,( ... nolu Kredi kartı) 2.00372 TL işlemiş faiz, 100.19 TL BSMV, 102.290.00 TL alacak talep edilebileceğini, 100.186.09 TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak için takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere % 25,20 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere) temerrüt (gecikme) faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, takipte talep edilebilecek (Kredi kartlarından kaynaklanan) 102.290.00 TL toplam banka nakit alacağının, Davalı/Müteselsil Kefilin GKS’deki Kefalet limiti içinde kaldığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

ayında 400.00.TL ödediğini, keza davalı tarafın avukatı Avukat Erol Tuna Mıdık müvekkilini arayarak, senetlerin icra marifetiyle tahsil edileceğini müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin, Avukat Erol Tuna Mıdık'ın banka hesabına, 5530 5813 7315 5610 numaralı İş Bankası kredi kartından 21/07/2020 tarihinde 4.999,01.TL, eşi Kübra Çetin (Bursa)'in 5200 1900 2966 1424 numaralı Denizbank kredi kartından 3.029,70.TL takibe konu borca mukabil Avukat Erol Tuna Mıdık'a para gönderdiğini, ancak yine de davalı vekili olan Avukat Erol Tuna Mıdık'ın müvekkilini Küçükçekmece 2.İcra Md.nün 2020/6614 E....

Sözleşmenin Sona Ermesi ve Sorumluluk başlığı altındaki, “….Banka’ya olan başkaca borçlarının ödememesi” hükmünce “Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi’nin de sonlandırılarak, bu karttan doğan banka alacağına da, son ödeme tarihi beklenmeden muccelliyet verildiği ve akabinde, muacceliyetin verildiği ... tarihi itibariyle bir ihtarname düzenlenerek, Bireysel Kredi Kartı borcu ile birlikte, 5400***4010 No’lu Ticari Kredi Kartından doğan 16.332,58 TL’lık borcunu da tebliği takip eden 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğinin görüldüğü belirtilerek, yapılan hesaplama sonucu; davacı T. ... Bankası A.Ş.’nin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Davalı ...’ten, kullandığı 5400***4010 No’lu Ticari Kredi Kartından dolayı takip tarihi olan ... itibariyle; 16.068,19 TL Asıl Al. (Tem. Tarihi de olan ......

No lu kredi kart yönünden; 16.463,58 TL anapara alacak, 2.815,36 TL işlemiş akdi faiz, 140,77 TL BSMV ve 12,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.432,22 TL banka alacağının hesap edildiğini, 15.11.2021 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının; (15.11.2021-30.11.2021) tarihleri arası %27.36, (01.12.2021-30.09.2022) tarihleri arası %25.20, (01.10.2022-31.10.2022) tarihleri arası için %23.16, (01.11.2022-30.11.2022) tarihleri arası için %21.60, (01.12.2022) tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %19,92 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Kredi Kartından doğan banka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davaya konu olayın esasına ilişkin davalının davacı bankaya 5578 2920 8381 1509 numaralı kredi kartından dolayı borcu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kredi kredi kartından harcamaların davalı tarafından yapılmadığını, mahkemece davalının resmi kurumlardaki imzaları kredi sözleşmesindeki imzalarla karşılaştırmadan, yeterli araştırma ve inceleme yapmadan hüküm kurulduğu, kaldı ki taraflarınca 05.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna 16.03.2020 tarihinde itiraz edilmiş olmasına karşın yerel mahkemece itirazlarının nazara alınmadan yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiği gibi ek rapor tanzim edilmesine de karar verilmediğini, yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulduğunu, borcun varlığı varsayımı düşünüldüğünde dahi davacı tarafından borca işletilen faiz oranı çok yüksek olduğu ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak ve gerekli araştırma ve...

Otomotiv’e borçlu olduğunu, davalı şirket temsilcisinin yakın arkadaşı olması ve bu kişinin yanında para olmadığını ve kredi kartından çekilip sonradan ödeyeceğini beyan etmesi üzerine tarafına ait kredi kartından 12.540,00 TL çekerek davalı şirketin ... Otomotiv’e olan borcunu ödediği halde bu bedelin tarafına iade edilmediğini, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendi çalıştığı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bankalarınca verilen kredi kartından doğan borcunu ödemediğini belirterek 7.293,33 TL'nin dava tarihinden itibarenreeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müd. 2017/42354 E.sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 7849599 nolu kredi için 3.014,97 TL, 7851459 nolu kredi için 3.029,94 TL, Kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden 869,50 TL, 6682929 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak yönünden 606,38 TL, üzerinden devamına, Hükmolunan asıl alacak miktarı olan 4.586,09 TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Maddesi uyarınca çıkarılan ve takip tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ilgili TCMB tebliğlerine göre kredi kartından doğan alacak için akdi faiz oranı %24,24, temerrüt faizi oranı ise %30,24, takip konusu yapılan taksitli ticari kredi alacağı için ise %36,36 olarak belirlenmiştir. Takipte davacı bankaca davalı kefil ...'dan ve diğer borçlulardan ticari kredi kartı alacağı için %30,24 temerrüt faizi oranı, taksitli ticari kredi alacağı için %36,36 temerrüt faizi oranı talep edilmiştir. Şu halde davalı borçlulardan takipte gerek ticari kredi kartı alacağı gerekse taksitli ticari kredi kartı için davacı banka tarafından talep olunan ve ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan faiz oranları usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yersiz bulunmuştur....