Mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu neticesinde yapılan itirazlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle icra dosyasına dayanak alacak kalemlerinin nelerden oluştuğu ve ayrıca dava konusu edilen değerin hangi tutar üzerinden belirlendiği konularında sorulan soru üzerine davacı vekilince sunulan 09/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile Mahkememiz dosyası üzerinden itirazın iptaline konu edilen sonu ... ile biten ticari kredi kartından doğan alacağın 20.963,71 TL asıl alacak, 1.699,76 TL işlemiş faiz ve 84,98 TL BSMV olmak üzere toplam 22.748,45 TL olarak dava edildiğinin bildirildiği, sonu 6016 ile biten bireysel kredi kartından dolayı yargılamanın itirazın iptali dosyası olarak İzmir .. Tüketici Mah .... E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiği ve ayrıca harca esas dava değerinin sehven her iki kredi kartı alacağının toplamı olarak gösterildiğinin bildirildiği görülmüştür....
Mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu neticesinde yapılan itirazlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle icra dosyasına dayanak alacak kalemlerinin nelerden oluştuğu ve ayrıca dava konusu edilen değerin hangi tutar üzerinden belirlendiği konularında sorulan soru üzerine davacı vekilince sunulan 09/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile Mahkememiz dosyası üzerinden itirazın iptaline konu edilen sonu ... ile biten ticari kredi kartından doğan alacağın 20.963,71 TL asıl alacak, 1.699,76 TL işlemiş faiz ve 84,98 TL BSMV olmak üzere toplam 22.748,45 TL olarak dava edildiğinin bildirildiği, sonu 6016 ile biten bireysel kredi kartından dolayı yargılamanın itirazın iptali dosyası olarak İzmir .. Tüketici Mah .... E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiği ve ayrıca harca esas dava değerinin sehven her iki kredi kartı alacağının toplamı olarak gösterildiğinin bildirildiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinin görevinde kaldığı yönünde bozma kararı verdiği davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 2.463,91 TL asıl alacak 76.54 TL işlemiş faiz, 3.83 TL BSMV 2.463,91 TL asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, davalıların kredi kartından ... burcu ödemediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, borç ödendiğinden konusu kalmayan davanın reddine istirdat istemininde reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
Davalı vekili, davacının hamili olduğu kredi kartının 26/10/2009 tarihinde kapatıldığını, davacıya 2008 yılında "geniş garantili aile" poliçesi yapıldığını, işbu sigorta poliçesine ait primlerin dava konusu kredi kartından 2008 ve 2009 yıllarında tahsil edildiğini, kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine banka sistemi tarafından kredi kartına yasal etiket tanımlandığını, ancak davacı hakkında hiçbir zaman takip başlatılmadığını, zira davacının sigorta poliçesinin 2010 yılına gelindiğinde tahsilatsızlık nedeniyle iptal olduğunu, kredi kartına yansıyan aidat bedellerinin ise sistem üzerinden iptal edilerek düzeltim gerçekleştirildiğini, ayrıca dava konusu kredi kartı ekstrelerinin davacıya düzenli olarak gönderildiğini ve hiçbir ekstreye itiraz edilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
E Sayılı takip dosyasından toplamda 89.401.74 TL alacak talebinin yerinde olduğunu, şirket kredi kartından 61.966.71 TL asıl alacak için, (takipten 02.01.2020 tarihinden itibaren) 96,24 ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin 965 BSMV Ticari Artı Para/KMH Kredisinden 20.025.75 TL asıl alacak için takipten (02.01.2020 tarihinden itibaren) % 24 ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, davacı banka takipte, davalı/müteselsil kefilden KMH Kredisinden kaynaklanan banka alacağından sorumlu olduğu talebinde bulunduğunu, buna göre davalı müteselsil kefil ...Tic Ltd Şti yönünden ise: ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasından, Ticari Artı Para/KMH Kredisinden talep edilebilecek banka alacağının 1.75 TL eksikle 21.846.46 TL olarak hesaplandığını, davalı müteselsil kefil ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ...'ın davacı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı ...'ın kızı ......ın arkadaşları olan diğer davalılar ile birlikte kredi kartından harcama yaptıklarını, davacı banka zararının ödenmediğini ileri sürerek 7.800,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ..., kredi kartının davalı ...'a ait olduğunu, zararın davalı ...'a fazlasıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Hükme esas alınan Dairemizce objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda ilk genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte asıl borçlu şirkete tanımlanan kredi kartından doğan alacak sebebiyle davalı kefil Uğur sorumlu tutulmuş olup 5464 sayılı sayılı Yasa'nın 26/3. Maddesi uyarınca çıkarılan ve takip tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ilgili TCMB tebliğlerine göre kredi kartından doğan alacak için akdi faiz oranı %24,24, temerrüt faizi oranı ise %30,24, takip konusu yapılan taksitli ticari kredi alacağı için ise %36,36 olarak belirlenmiştir. Takipte davacı bankaca davalı kefil Uğur'dan ve diğer borçlulardan ticari kredi kartı alacağı için %30,24 temerrüt faizi oranı, taksitli ticari kredi alacağı için %36,36 temerrüt faizi oranı talep edilmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı banka tarafından iki adet kredi kartından kaynaklanan alacak istemine dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılan kredi kartına %52,68 akdi faiz ile anaparayla birleştirilerek %61,68 temerrüt faizi uygulandığını, ayrıca kendisi ve eşi aleyhine de tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacak istemine yönelik ikinci bir icra takibi daha yapıldığını, kredi kartı alacağına dayalı şekilde girişilen takipte istenilen temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu, öte yandan ikinci icra takibi kapsamında eşine ait emekli ikramiyesinden mükerrer biçimde 5.250,00 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1594 E. sayılı dosyasında istenilen % 61,68 temerrüt faiz oranının iptal edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 120 nci maddesine göre faiz oranının belirlenmesine, Nazilli 1....
ın rızası hilafına 4.500 TL kredi kullandırılması suretiyle ve 3.400 TL kredi kartından davalı adına transfer gerçekleştirilerek zarara uğradıklarını, zararın tazmini amacıyla icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere davalının, hileli hareketlerle dava dışı ...'ın hesabından rızası hilafına 4.500 TL kredi kullandırılması suretiyle ve 3.400 TL kredi kartından para transferi gerçekleştirdiği anlaşılmıştır....
